Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А63-22535/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-22535/2008-С3-2

27 января 2010 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 27.01.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

ЗАО «Кинотехпром»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2009 по делу №А63-22535/2008-С3-2 (судья Гинтовт Е.Н.)

по иску ЗАО «Кинотехпром» в лице конкурсного управляющего Огнева В.И. к ООО «Мегастрой» о возложении обязанности по передаче квартир в многоквартирном жилом доме в городе Ставрополе,

встречному исковому заявлению ООО «Мегастрой» к ЗАО «Кинотехпром» о признании недействительным пункта 1.4 дополнительного соглашения от 28.12.2004 к соглашению о переводе долга от 09.09.2004,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Кинотехпром» в лице конкурсного управляющего Огнева В.И. обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Мегастрой» об обязании передать квартиры №№ 2,4,7,10,10а,12,17,19,30,30а,49а, в 6-ти этажном 72-х квартирном жилом доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Чехова, № 142/148 (поз.3,3-а по плану застройки 204 квартала в городе Ставрополе), согласно плана заселения. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил свои обязательства по передаче квартир по соглашению сторон о переводе долга от 09.09.2004 и дополнительного соглашения №970-Ю 0029/2004-02 к нему от 28.12.2004.

ООО «Мегастрой» подало встречное исковое заявление к ЗАО «Кинотехпром» о признании недействительным второго абзаца п. 1.4 дополнительного соглашения №970-Ю 0029/2004-02 от 28.12.2004.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2009 в удовлетворении первоначального и встречного искового заявления отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что основания для удовлетворения требований сторон отсутствуют, поскольку стороны не выполнили своих обязательств по рассматриваемому соглашению о переводе долга от 09.09.2004 и дополнительному соглашению к нему от 28.12.2004.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2009, ЗАО «Кинотехпром» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, считая, что ЗАО «Кинотехпром» выполнило все условия соглашения о переводе долга и дополнительного соглашения к нему, а потому основания для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелись. В свою очередь, ООО «Мегастрой» свои обязательства по передаче квартир до настоящего времени не выполнило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначального искового заявления ЗАО «Кинотехпром» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Кинотехпром» являлся застройщиком многоквартирного жилого дома (6-ти этажного, 72-х квартирного - далее Дом-3) №142/148, по ул. Чехова в г. Ставрополе (поз.3,3-а по плану застройки 204 квартала в г.Ставрополе).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.06г. по делу № А63-4919/02-С5 ЗАО «Кинотехпром» был признан банкротом, в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Огнев В.И.        Для завершения строительства вышеуказанного многоквартирного жилого дома, в целях выполнения обязательств перед дольщиками, и в связи с банкротством ЗАО «Кинотехпром», им было заключено соглашение от 09.09.2004 с ООО «Мегастрой» о переводе долга.

По соглашению о переводе долга от 09.09.2004 ЗАО «Кинотехпром» (первоначальный должник) переводит на ООО «Мегастрой» (новый должник) долг перед дольщиками в объеме и на условиях, существующих на момент заключения соглашения на основании договоров долевого участия в строительстве жилья.

Первоначальный должник, в счет полного погашения денежной оценки переводимой суммы долга, должен был передать новому должнику в течение месяца (после вступления в силу соглашения от 09.09.2004) два объекта незавершенного строительства, на которых новый должник самостоятельно и за свой счет, в согласованные сроки обязывался завершить строительство, обеспечить их сдачу в эксплуатацию и расчеты с кредиторами. Также первоначальный должник в течение месяца должен был передать новому должнику следующие документы, связанные с переводом долга: а) перечень кредиторов (приложение №1), с приложением, из имеющихся договоров долевого участия в строительстве жилья, заключенных между первоначальным должником и каждым из кредиторов; документы, подтверждающие внесение денежных средств (или иного имущества) кредиторами в счет оплаты долевого участия в строительстве жилья; б) строительно-техническую и правоустанавливающую   документацию.

Стороны установили, что срок завершения строительства переданных объектов незавершенного строительства и срок сдачи их в эксплуатацию не должен был быть позже 31.12.2005.

Новый должник обязался самостоятельно и за свой счет вести все строительные работы по Дому-3 до его фактической готовности, и обеспечить сдачу Дома-3 в эксплуатацию.

Стороны оговорили  также юридическую силу соглашения только в отношении тех кредиторов, которые предоставят  новому должнику  свое письменное согласие на перевод долга. Перед кредиторами, которые не согласятся на перевод долга, должником остается первоначальный должник. При этом для полного обеспечения жильем тех  кредиторов, которые не согласились на предусмотренный настоящим соглашением перевод долга, новый должник обязан был передать первоначальному должнику необходимое количество готовых квартир в объектах завершенного строительства.  С дольщиками, согласившимися с переменой застройщика по Дому-3, новый должник обязался самостоятельно осуществить расчеты.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что свои обязательства по соглашению первоначальный должник (ЗАО «Кинотехпром»)  выполнил, передал новому должнику (ООО «Мегастрой») согласно справке о величине балансовой стоимости объектов незавершенного строительства от 27.12.2004 объекты незавершенного строительства; согласно акта приема-передачи документов №970-2007/11.01 от 23.11.2007 имеющиеся у него документы и земельный участок. ЗАО «Кинотехпром» также разрешило ООО «Мегастрой» подключение строящихся им домов к действую­щим сетям 204 квартала, находящимся на его балансе (вода, канализация, теп­ло, электро и газоснабжения).

В свою очередь, новый должник (ООО «Мегастрой») свои обязательства не выполнил, первоначальному должнику готовые квартиры (подвалы), принадлежащие ЗАО «Кинотехпром», а также дольщикам, не согласившимся с переводом застройщика по Дому-3, в согласованный сторонами срок (31.12.2005), не передал. Дольщики по указанным истцом квартирам своего согласия на перевод застройщика на нового должника не выразили. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается заявлениями дольщиков об истребовании своих квартир от истца.

Таким образом, учитывая, что доказательств выполнения своих обязательств ответчиком не представлено, требования истца являются обоснованным, а потому решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отменить, приняв в отмененной части новый судебный акт об их удовлетворении.

Выводы суда первой инстанции о том, что первоначальным должником не были выполнены в полном объеме условия соглашения, поскольку новому должнику были переданы не все документы, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, п. 1.3. дополнительного соглашения от 28.12.2004 предусмотрено, что разрешительная, проектная и прочая документация Дома-3 на его 60 квартир (1-5) передается новому должнику первоначальным должником после подписания соглашения в том виде (объеме), в котором она существует на день подписания соглашения, что первоначальным должником и было сделано. Непредставление части документов, которые у ЗАО «Кинотехпром» отсутствовали, не помешало новому должнику достроить Дом-3 и не препятствует выполнению принятых на себя обязательств.

То обстоятельство, что объект еще не сдан в эксплуатацию и является незавершенным строительством, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не просит признать право собственности, а требует передачи ответчиком истцу ряда квартир на условиях заключенного между сторонами соглашения в целях дальнейшего их распределения между дольщиками.

Что касается вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного искового заявления, то он является правильным.

Так, на момент заключения соглашения о переводе долга от 09.09.2004 и дополнительного соглашения к нему от 28.12.2004 ООО «Мегастрой» не потребовало выполнения п.1.4 указанного дополнительного соглашения от ЗАО «Кинотехпром». Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, в оспариваемом п. 1.4 дополнительного соглашения от 28.12.2004 имеется указание на то, что строительство шестого этажа Дома-3, должно быть своевременно завершено даже в том случае, если подготовка разрешительной и проектной документации на шестой этаж по каким-либо причинам будет задержана. Таким образом, стороны предусмотрели риск ООО «Магастрой», который последний брал на себя в случае отсутствия разрешительной и проектной документации на шестой этаж Дома-3. Указывая, что ООО «Мегастрой» самостоятельно заказало необходимую документацию в результате чего понесло затраты, оно вправе выбрать соответствующий способ защиты нарушенного права.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ЗАО «Кинотехпром» и в части взыскания с ЗАО «Кинотехпром» 2000 рублей государственной пошлины следует отменить, приняв в отмененной части новый судебный акт об удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика (ООО «Мегастрой»).

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2009 по делу №А63-22535/2008-С3-2 в части отказа в удовлетворении первоначального искового заявления ЗАО «Кинотехпром» в лице конкурсного управляющего Огнева В.И. к ООО «Мегастрой» об обязании передать квартиры и в части взыскания с ЗАО «Кинотехпром» 2000 рублей государственной пошлины отменить, апелляционную жалобу ЗАО «Кинотехпром» в лице конкурсного управляющего Огнева В.И. удовлетворить.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Обязать ООО «Мегастрой» передать ЗАО «Кинотехпром» квартиры №№ 2,4,7,10,10а,12,17,19,30,30а,49а согласно плану заселения в шести этажном 72-х квартирном жилом доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Чехова, №142/148 (поз.3, 3-а по плану застройки 204 квартала в г. Ставрополе).

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2009 по делу №А63-22535/2008-С3-2 оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Мегастрой» 3000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                        С.А. Параскевова

Судьи                                                                                          Е.В. Жуков

Н.В. Винокурова