Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А25-2102/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки

27 января 2010 года                                                                                       Дело № А25-2102/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулейманова З.М.,

судей: Фриева А.Л., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афашоковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новая Эра» Мамхягова Ш.М. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.10.2009 по делу № А25-2102/2004 (председательствующий судья Хутов Т.Л., судьи  Карабанов В.Б., Семенов М.У.) об отказе в завершении конкурсного производства,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ООО «Новая Эра» Мамхягова Ш.М., конкурсного кредитора Ерижева Р.А., без участия других лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.07.2006 общество с ограниченной ответственностью «Новая Эра» (далее – ООО «Новая Эра», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

По ходатайству конкурсного управляющего определением от 04.06.2007 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2007, указанное определение отменено, вопрос о завершении процедуры конкурсного производства направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам повторного рассмотрения данного вопроса определением от 07.12.2007 суд принял отчет конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства, однако в завершении данной процедуры отказал в виду признания решением Черкесского городского суда от 04.09.2007 торгов по реализации конкурсной массы недействительными, а также в связи с наличием в производстве суда жалоб конкурсных кредиторов (ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос» и ОАО «МинБ») на действия конкурсного управляющего и ходатайств об отстранении конкурсного управляющего.

В последующем определениями от 26.03.2008, 11.12.2008 и 27.04.2009 срок конкурсного производства продлевался по ходатайствам конкурсного кредитора (ОАО «МИНБ») и конкурсного управляющего до 26.09.2008, 26.03.2009 и 26.07.2009 соответственно ввиду необходимости рассмотрения разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим, в связи оспариванием вышеназванного решения Черкесского городского суда, а также по причине возбуждения исполнительного производства по принудительному исполнению указанного решения, обязавшего покупателя возвратить приобретенное должнику.

14.08.2009 конкурсным управляющим вновь заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства. Заявитель указывает на нецелесообразность продолжения данной процедуры по причине невозможности исполнения решения суда общей юрисдикции, поскольку проданное с торгов движимое имущество (производственное оборудование) отчуждено покупателем третьему лицу, часть недвижимых объектов снесена и подверглась реконструкции и их возврат в первоначальном виде невозможен, т.к. предполагает значительные финансовые затраты.

Определением  Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.10.2009 по делу № А25-2102/2004 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Новая Эра» о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Новая Эра» отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства.

Не согласившись с таким определением, конкурсный управляющий ООО «Новая Эра» Мамхягов Ш.М. направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.10.2009 отменить, конкурсное производство в отношении ООО «Новая Эра» завершить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о завершении конкурсного производства, при этом судом не принято во внимание, что ООО «Новая Эра» не имеет имущества, финансово-хозяйственной деятельности не ведет, открытых счетов в кредитных организациях не имеет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  конкурсный управляющий ООО «Новая Эра» Мамхягов Ш.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции от 12.10.2009 отменить, принять новый судебный акт, которым заявленное ходатайство удовлетворить, конкурсное производство в отношении ООО «Новая Эра» завершить.

Конкурсный кредитор Ерижев Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции от 12.10.2009 отменить, принять новый судебный акт, которым заявленное ходатайство удовлетворить, конкурсное производство в отношении ООО «Новая Эра» завершить.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.  ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Другие лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не предоставили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 147 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. К отчету прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размеров погашенных требований; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

В соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, определением от 07.12.2007 суд первой  инстанции принял отчет конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства, вместе с тем в завершении данной процедуры отказал в виду признания решением Черкесского городского суда от 04.09.2007 торгов по реализации конкурсной массы недействительными, а также в связи с наличием в производстве суда жалоб конкурсных кредиторов (ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос» и ОАО «МинБ») на действия конкурсного управляющего и ходатайств об отстранении конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что на основании указанного выше решения городского суда договор купли-продажи от 20.02.2007, заключенный между Марьяненко П.В. и Мамхяговым Ш.М. признан недействительным. Марьяненко П.В. обязан вернуть ООО «Новая Эра» все движимое и недвижимое имущество, приобретенное до договору купли –продажи от 20.02.2007.

Доказательств исполнения решения суда в материалы настоящего дела не представлено.

В подтверждение ходатайства по требованию суда конкурсным управляющим предоставлено постановление от 09.10.2009 судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу об окончании исполнительного производства, возбужденного по исполнению решения Черкесского городского суда от 04.09.2007, и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Однако данное обстоятельство не может быть безусловным основанием для завершения конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи              4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В нарушение требований указанной статьи конкурсным управляющим не представлено доказательств принятия всех необходимых мер для  возврата имущества, находящегося у третьего лица либо доказательств невозможности возврата данного имущества. В частности в материалах дела отсутствуют доказательства обращения конкурсного управляющего в суд с иском к третьему лицу об истребовании указанного имущества, принятии других мер к его возврату.

Следовательно, конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения Черкесского городского суда от 04.09.2007.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные в обоснование ходатайства документы, пришел к правомерному выводу о невозможности завершения конкурсного производства ООО «Новая Эра» при данных обстоятельствах.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.10.2009 по делу № А25-2102/2004 об отказе в завершении конкурсного производства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.10.2009 по делу № А25-2102/2004 об отказе в завершении конкурсного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть      обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       З.М. Сулейманов

Судьи                       А.Л. Фриев

                                                                                                                Д.А. Белов