Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А18-787/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А18-787/09

 27 января 2010 года                                                                         Регистрационный номер

                                                                    апелляционного производства 16АП-2500/09 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Белова Д.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Я.Х. Амироковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу ООО АПФ «Симбиоз»  на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.08.2009 по делу № А18-787/09

по иску Министерства имущественных отношений Республики Ингушетия

к ГУП «Сурхахинское» и ООО АПФ «Симбиоз»

о признании недействительными договоров займа от 30.10.07 № ИН-120/СГ/07 и от 05.06.08 № ИН-033/СГ/08, заключенных между ГУП «Сурхахинское» и ООО АПФ «Симбиоз»,

при участии в судебном заседании:

от Минимущества РИ: не явились, увед. 1712.09 № 02299,

от ГУП «Сурхахинское»: не явились, увед. 16.12.09 № 02295,

от ООО АПФ «Симбиоз»: не явились, увед. 24.12.09 № 02297,

представитель Гандаров Б.У. не явился, увед. 16.12.09 № 02294,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Республики Ингушетия (далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГУП «Сурхахинское» (далее - предприятие) и ООО АПФ «Симбиоз» (далее - общество) о признании недействительными договоров займа от 30.10.07 № ИН-120/СГ/07 и от 05.06.08 № ИН-033/СГ/08, заключенных между ГУП «Сурхахинское» и ООО АПФ «Симбиоз».

Решением от 21.08.09 суд признал недействительными договоры займа от 30.10.07 № ИН-120/СГ/07 и от 05.06.08 № ИН-033/СГ/08, заключенные между ГУП «Сурхахинское» и ООО АПФ «Симбиоз», взыскал в доход федерального бюджета госпошлину по 1 000 рублей с предприятия и общества.

Не согласившись с принятым решением, ООО АПФ «Симбиоз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению общества, судом допущено нарушение нормы процессуального права, а именно, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя общества Гандарова Б.У., не извещенного надлежащим образом в порядке, установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Общество считает, что судом оставлен без внимания довод о том, что денежные средства заимствованы в соответствии с требованиями статей 807 - 814 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО АПФ «Симбиоз» пояснило, что возмещение данного займа предполагалось согласно целевой программе Правительства Российской Федерации, Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, т.е. в залог имущество ГУП «Сурхахинское» не закладывалось.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, от представителя общества Гандарова Б.У. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, установил следующее.

10 октября 2007 года и 5 июня 2008 года между ООО АПФ «Симбиоз» (заимодавец) и ГУП «Сурхахинское» (заемщик) были заключены договоры займа №ИН-120/СГ/07 и №ИН-033/СГ/08, согласно условиям которых заимодавец предоставляет заемщику процентный кредит для использования в целях оплаты страхового взноса при страховании сельскохозяйственных культур урожая 2008 года.

Суд первой инстанции сделал правильный об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в к срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 2 статьи 24 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, имущество предприятия является собственностью Республики Ингушетия.

В силу статьи 5 Закона Республики Ингушетия от 17 декабря 1997 года № 20 "Об управлении государственной собственностью Республики Ингушетия" и пункта 1.1 Положения о Министерстве имущественных отношений Республики Ингушетия (утв. постановлением Правительства Республики Ингушетия от 12.03.08 № 51) министерство осуществляет полномочия собственника в отношении имущества государственных унитарных предприятий Республики Ингушетия, зарегистрированных в качестве юридического лица на территории Республики Ингушетия.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов – ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции обоснованно признал договоры займа от 30.10.07 № ИН-120/СГ/07 и от 05.06.08 № ИН-033/СГ/08, заключенные между ГУП «Сурхахинское» и ООО АПФ «Симбиоз», недействительными, как не соответствующие требованиям действующего законодательства, поскольку они были заключены без согласования с собственником имущества – Министерством имущественных отношений Республики Ингушетия.

В связи с удовлетворением исковых требований судом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации, правомерно взыскана госпошлина с каждого из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции нормы процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя общества Гандарова Б.У., не извещенного надлежащим образом в порядке, установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям. 

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Как следует из положений статьи 40 лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу подпункта 3 части статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из анализа названных норм следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на арбитражный суд обязанность извещать представителя общества, который не является лицом, участвующим в деле.

Как видно из материалов дела, копия определения суда о назначении судебного заседания на 17.08.09 была направлена обществу по последнему известному адресу его места нахождения: г. Москва, Мажоров пер., стр. 14, офис 512. Заказное письмо возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения «адресат выбыл».Сведений об ином адресе места нахождения общества, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в материалы дела представлено не было. Данный адрес общества указан самим представителем в апелляционной жалобе, а также, в договорах займа, сведениях об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, представленных налоговым органом.

В силу пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО АПФ «Симбиоз» считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в 11.00 часов 17.08.09.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 06.07.09 следует, что представитель общества Гандаров Б.У. присутствовал в предварительном судебном заседании, по результатам которого судом было вынесено и оглашено определение о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании на 11.00 часов 17.08.09 (л.д. 15-16). Таким образом, представителю общества Гандарову Б.У. было известно о месте и времени проведения судебного разбирательства 17.08.09 в 11.00 часов.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом в полном объеме исследованы материалы дела и выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Определением суда от 09.12.09 обществу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, до ее рассмотрения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.08.2009 по делу № А18-787/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО АПФ «Симбиоз» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия, через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                                А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                              Д.А. Белов

                                                                                                                          З.М Сулейманов