Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А63-5888/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-5888/2009-С7-21

26 января 2010 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 26.01.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сухин И.Н., представитель Тарасова Ю.В. – доверенность от 27.10.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Сухина И.Н.

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2009 по делу №А63-5888/2009-С7-21 (судья Кузьмина М.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Сухина И.Н. к ООО «Геоцентр»,

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Буденновска, Администрация города Буденновска, ФГУ «Земельная кадастровая палата», Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю, уполномоченный от собственников квартир жилого дома по адресу: г. Буденновск, ул. Октябрьская, 76 – Харыба Л.В.,

о признании недействительными результатов межевания земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

06.03.2006 постановлением главы города Буденновска №125-п индивидуальному предпринимателю Сухину И.Н. предоставлен за плату земельный участок площадью 95,22 кв. м., расположенный по адресу: г. Буденновск, ул. Октябрьская д. 74 «б».

26.04.2006 Сухин И.Н. оформил договор купли-продажи №41 земельного участка кадастровый номер 26:21:030417:75 площадью 95,22 кв.м. под общественную застройку. В последующем предпринимателю выдано свидетельство о праве собственности 26 АБ №056304, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.06.2006 сделана запись регистрации. Указанный участок приобретен для строительства магазина.

При производстве строительных работ выяснилось, что на земельном участке находится часть деревянного строения, которым пользуется владелица квартиры в многоквартирном доме по адресу: г. Буденновск, ул. Октябрьская, 76 Харыба Л.В.

Индивидуальный предприниматель Сухин И.Н., считая, что межевание земельного участка под многоквартирным домом проведено с нарушением требований закона, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Геоцентр» о признании недействительными результатов межевания от 06.11.2008 земельного участка, расположенного по адресу: г. Буденновск, ул. Октябрьская, 76; обязании ООО «Геоцентр» провести межевание земельного участка, расположенного по адресу: г. Буденновск, ул. Октябрьская, 76 с учетом существующей границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Буденновск, ул. Октябрьская, 74-б.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом города Буденновска, администрация города Буденновска, ФГУ «Земельная кадастровая палата», Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю, уполномоченный от собственников квартир жилого дома по адресу: г.Буденновск, ул.Октябрьская, 76.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что ответчик не относится к государственным органам, органам местного самоуправления, иным органам и должностным лицам, результаты действий которых могут быть признаны недействительными, поэтому он является ненадлежащим ответчиком по требованиям о признании недействительными результатов межевания. Землеустроительное дело подготовлено ООО «Геоцентр», однако, общество не является органом, осуществляющим кадастровый учет либо утверждающим проект границ участка. Проект границ утвержден администрацией города Буденновска 06.11.2008. Поскольку земельный участок считается сформированным с момента постановки на государственный кадастровый учет, а участок многоквартирного дома на кадастровый учет не поставлен, заявителем избран неверный способ защиты. При наличии спора о праве между заявителем и жильцами дома по ул. Октябрьская 76 он вправе обращаться в суд в установленном порядке с заявлениями о разрешении данного спора.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2009, индивидуальный предприниматель Сухин И.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, считая, что ООО «Геоцентр» не выполнило все предусмотренные законом мероприятия по межеванию, в связи с чем в межевом деле от 06.11.2008 указаны ошибочные данные о координатах земельного участка. Вывод суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, является необоснованным, поскольку именно ответчик подготавливал межевое дело. Признавая ненадлежащим ответчиком ООО «Геоцентр» суд не привлек надлежащего ответчика и не произвел его замену.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Геоцентр» указывает на правильность решения суда первой инстанции и законность своих действий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, заслушав представителей истца, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 17 ФЗ «О землеустройстве» межевание, в частности, включает в себя работы по определению границ объекта землеустройства (земельного участка) на местности, закрепление на местности местоположения этих границ межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства. Документы о межевании земельных участков необходимы для последующего проведения их кадастрового учета. Согласно ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» необходимо составление межевого плана - документа, в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Кроме того, в отдельных, определенных названным Федеральным законом, случаях требуется обязательное согласование местоположения границ земельного участка с заинтересованными лицами, обладающими правами на смежные земельные участки.

В соответствии с частью 10 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется органом кадастрового учета в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по  нормативно-правовому  регулированию  в  сфере  ведения  государственного  кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

Согласно Приказа Росземкадастра от 26.08.2001 №П/166 «Об упорядочении деятельности по ведению государственного земельного кадастра», исполнительные функции по ведению государственного земельного кадастра, включая государственный кадастровый учет земельных участков, специальные функции по ведению государственного кадастрового учета расположенных на земельных участках и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества в части внесения сведений об их наличии в Единый государственный реестр земель, а также предоставление сведений государственного земельного кадастра, осуществляются Росземкадастром непосредственно в части ведения государственного земельного кадастра в кадастровом округе «Общероссийский», а в части ведения государственного земельного кадастра в остальных кадастровых округах - через соответствующие земельные кадастровые палаты.

В компетенцию комитетов по земельным ресурсам и землеустройству по соответствующим субъектам Российской Федерации входят контрольные, регулирующие и другие управленческие полномочия в части организации ведения государственного земельного кадастра на территории соответствующего кадастрового округа.

Следовательно, должностными лицами, осуществляющими полномочия по согласованию и утверждению землеустроительной документации, а также ведение государственного земельного кадастра совершаются определенные действия по утверждению землеустроительной документации в рамках своих полномочий, в том числе по постановке земельного участка на кадастровый учет.

ООО «Геоцентр» не относится к государственным органам, органам местного самоуправления, иным органам и должностным лицам, результаты действий которых могут быть признаны недействительными. Землеустроительное дело подготовлено ООО «Геоцентр», однако, общество не является органом, осуществляющим кадастровый учет либо утверждающим проект границ участка. Проект границ утвержден администрацией города Буденновска 06.11.2008.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно указал на то, что ООО «Геоцентр» является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании недействительным результатов межевания.

Указание суда первой инстанции на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права также является верным, поскольку требование истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка должно быть рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что между истцом и жильцами многоквартирного дома существует спор о праве на земельный участок. Жильцам многоквартирного дома отказано в постановке земельного участка на кадастровый учет, в связи с наложением их земельного участка (по результатам межевания) на земельный участок истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек надлежащего ответчика и не произвел его замену, арбитражным апелляционным судом не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 2 статьи 44, частью 5 статьи 46 и частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционной инстанцией на основании статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется довод апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права со ссылкой на часть 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возможность замены судом ненадлежащего ответчика на надлежащего является правом, а не обязанностью суда, и такая замена производится только по ходатайству или с согласия истца. В материалах дела отсутствует указанное ходатайство заявителя.

Кроме того, статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена замена ненадлежащего ответчика, а не изменение в процессе рассмотрения дела категории спора (исковое производство на оспаривание действий государственных органов).

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2009 по делу №А63-5888/2009-С7-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                          С.А. Параскевова

Судьи                                                                                              Е.В. Жуков

Н.В. Винокурова