Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А63-7633/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-7633/2009

26 января 2010г.                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Белова Д.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская Сетевая Компания» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2009 по делу № А63-7633/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская Сетевая Компания» к открытому акционерному обществу «МРСК Северного Кавказа» об обязании прекратить незаконные действия по ограничению фидеров 140 и 155 от ПС «Западная» со смешенной нагрузкой (судья Мисникова О.А.),

при участии в заседании:

от ООО «Ставропольская Сетевая Компания»: представители Гоч Д.В. доверенность от 14.01.2010 № 07, Подтуркина Н.И. доверенность от 14.01.2010 № 06;

от ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго»: представитель Кондратенко Н.В. доверенность от 01.04.2009 № 26 НПСК 574118;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ставропольская Сетевая Компания» (далее – ООО «Ставропольская Сетевая Компания»,истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая копания Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» (далее – ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго», ответчик) об обязании прекратить незаконные действия по ограничению фидеров 140 и 155 от ПС «Западная» со смашенной нагрузкой.

До рассмотрения спора по существу ООО «Ставропольская Сетевая Компания» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило: обязать ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» прекратить незаконные действия в отношении ООО «Ставропольская Сетевая Компания» по ограничению фидеров по ПС «Западная» Ф-140, Ф-155 в пределах разрешенной к использованию мощности в размере 4460 кВт; по ПС «Южная» Ф-189, Ф-192 в пределах разрешенной к использованию мощности в размере 2215 кВт; по ПС «Северная» Ф-106, Ф-115 в пределах разрешенной к использованию мощности в размере 1420 кВт.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Ставропольская Сетевая Компания» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт. В обоснование жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении арбитражным судом Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об электроэнергетике», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ООО «Ставропольская Сетевая Компания» в судебном заседании просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, ОАО «Ставропольэнерго» (исполнитель) и ОАО «Ставропольэнергосбыт» (заказчик) заключили договор от 10.01.2008 о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии по территории распределительной сети.

В свою очередь, ОАО «Ставропольэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключило с ООО «Ставропольская Сетевая Компания» (покупателем) договор от 01.04.2008 № 511340, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии и обеспечивает ее передачу покупателю.

Между ОАО «Ставропольэнерго» (исполнителем) и ООО «Ставропольская Сетевая Компания» (заявителем) договор на передачу или продажу электрической энергии не заключался, а заключено три договора на оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям: № 303/50 от 31.07.2007, № 303/90 от 12.11.2007, № 303/27 от 09.06.2007. Разрешенная мощность по договорам для ООО «Ставропольская Сетевая Компания» составляет: по ПС «Западная» Ф-140, Ф-155 110 кВт; по ПС «Южная» Ф-189, Ф-192 215 кВт; по ПС «Северная» Ф-106, Ф-115 325 кВт. Действующая мощность: по ПС «Западная» 4460 кВт, по ПС «Южная» 2215 кВт, по ПС «Северная» 1420 кВт.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, его заключивших, которое совершается в той же форме, что и договор (ст. 450, ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что разрешение выданные ОАО «Ставропольэнерго» от 26.07.2006 № 1963-1; от 04.10.2007 № 303/4319; от 04.10.2007 № 303/4320; от 29.06.2007 № 1307-11 оформлены с нарушением Правил № 861 и не имеют юридической силы, а носят уведомительный характер, о чем филиал ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго»  известил ООО «Ставропольская Сетевая Компания» в своем письме от 08.10.2008 № 02/2631.

Письмом от 20.10.2008 № 02/2732 ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» известил ОАО «Ставропольэнергосбыт»как энергоснабжающую организацию о недопустимости заключения договоров энергоснабжения с потребителями которые присоединены к сетям ООО «Ставропольская Сетевая Компания», ввиду отсутствия надлежащего технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «МРСК Северного Кавказа».

Пунктом 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения определяют Правила № 861.

Пункт 1 Правил определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергитических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий для присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения.

Статья 7 Правил технологического присоединения устанавливает следующую процедуру технологического присоединения:

а) подача заявки на технологическое присоединение юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение;

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором;

г) получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя;

д) составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, к электрическим сетям которой планируется технологическое присоединение (статья 8 указанных Правил).

Из материалов дела следует, что такое соглашение сторонами не заключалось. Письма с предложениями о его заключении истец ООО «Ставропольская Сетевая Компания» не направлял.

08.10.2008 в адрес ООО «Ставропольская Сетевая Компания» направлено письмо № 02/2631 о незаконном присоединении и незаконном использовании дополнительной мощности, в ответ на которое получена заявка ООО «Ставропольская Сетевая Компания» на увеличение присоединенной мощности по Ф-140 ПС «Западная» до 2667 кВт. По результатам рассмотрения указанной заявки в адрес ООО «Ставропольская Сетевая Компания»  направлено письмо от 21.11.2008 № 38-03/3145 о невозможности увеличения запрашиваемой мощности в связи с необходимостью разработки индивидуального проекта.

25.03.2009 в адрес ООО «Ставропольская Сетевая Компания» направлено письмо № 43/847 о направлении представителя ООО «Ставропольская Сетевая Компания» для проведения замеров фактической нагрузки на энергопринимающих устройствах ООО «Ставропольская Сетевая Компания» в том числе по Ф-140 ПС «Западная».

06.04.2009 комиссией  в составе представителя ООО «Ставропольская Сетевая Компания», государственного инспектора  «Ростехнадзора» по Ставропольскому краю, главного ЗЭС филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» составлен акт фактических замеров нагрузок.

Как установил суд первой инстанции, истец многократно превышал мощность по отношению к мощности, оговоренной истцом и ответчиком в договоре на технологическое присоединение.

Максимально допустимая (разрешенная к использованию) потребляемая мощность ООО «Ставропольская Сетевая Компания» по Ф-140 и Ф-155 определена в договоре технологического присоединения от 12.11.2007 № 303/90 и составляет 110 кВт (данная величина мощности по двум фидерам). Энергопринимающие устройства, потребляющие мощность сверх определенной договором величины присоединены ООО «Ставропольская Сетевая Компания» незаконно.

Величина незаконно присоединенной  ООО «Ставропольская Сетевая Компания» нагрузки по Ф-140 и Ф-155 составляет 528 кВт (по результатам совместного замера нагрузок 06.04.2009). ПС «Западная» является перегруженной.

Для двухтрансформаторной подстанции при отключении одного трансформатора, оставшийся в работе должен обеспечить электроснабжение всех потребителей.

Для ПС «Западная» это условие не выполняется, при отключении одного трансформатора оставшийся в работе окажется перегруженным на 50%, что выходит за пределы допустимой работы трансформатора.

О введении в действие автоматического устройства на ПС «Западная» ответчик 06.07.2009 письменно уведомил ООО «Ставропольская Сетевая Компания», прокурора Ставропольского края, главу города Ставрополя, начальника ГУ МЧС РФ. Таким образом, ввод на сетях ООО «Ставропольская Сетевая Компания» устройств автоматического контроля мощности в целях предотвращения аварий, не противоречит законодательству  Российской Федерации, не может быть истолкован как действия направленные на введения ограничения режима потребления.

Порог срабатывания устройства автоматического контроля величины максимальной мощности, определяется на основании согласованной в договоре технологического присоединения величины максимальной мощности суммарно по двум фидерам (по Ф-140 и Ф-150) в размере 110 кВт. Ввиду того, что Ф-140 и Ф-155 может по техническим причинам быть введен в ремонт, а оставшийся в работе должен обеспечить сохранение электроснабжения потребителей, принято решение по каждому фидеру определить порог допустимой нагрузки в 8А, то есть фактически порог срабатывания автоматически соответствовал нагрузке 220 кВт.

Следовательно, вывод судов о том, что устройство автоматического контроля мощности, введенного в действие в противоаварийных целях, является правильным.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО «Ставропольская Сетевая Компания» избрало способ защиты нарушенного права в виде обязания ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» прекратить незаконные действия по ограничению указанных в иске фидеров в пределах разрешенной к использованию мощности.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Ставропольская Сетевая Компания» не представлены в суд доказательства того, что оно является сетевой организацией, обязанной оказывать услуги по передаче электрической энергии. Указанные ООО «Ставропольская Сетевая Компания» потребители заключили договоры электроснабжения с ОАО «Ставропольэнергосбыт», к которому в случае наличия ограничения режима потребления и будут предъявлены претензии потребителей, в соответствии со статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным ООО «Ставропольская Сетевая Компания» не осуществляя функции сетевой организации, не является заинтересованным лицом по обращению в суд с настоящим иском, так как удовлетворение заявленного требования не повлечет защиту, либо восстановление его прав.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относится на ООО «Ставропольская Сетевая Компания», но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку госпошлина уплачена в полном объеме при подаче жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2009 по делу № А63-7633/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                  Д.А. Белов

     З.М. Сулейманов