Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А61-1512/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                       арбитражного суда апелляционной инстанции

25 января 2010 года                                             Дело № А61-1512/09

г. Ессентуки                                                         Регистрационный номер

                                                                  апелляционного производства 16АП-3143/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации местного самоуправления города Владикавказа на решение от 11.11.2009 по делу № А61-1512/09 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания, принятое судьей Белашовым А.В., по иску ООО «Принцип» к муниципальному дошкольному образовательному учреждению №89 (детский сад №89), третьи лица: Администрация местного самоуправления города Владикавказа, Финансовое управление Администрации местного самоуправления города Владикавказа, Управление образования Администрации местного самоуправления города Владикавказа о взыскании 287 343 рублей 76 копеек, в отсутствие представителей ООО «Принцип» и Администрации местного самоуправления города Владикавказа, заявивших ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (уведомления №№ 04079, 04081, 04084),   

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Принцип» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению № 89 (далее – учреждение) о взыскании 287 343 рублей 76 копеек задолженности по договору поставки №111 от 11.01.2009, в том числе 272 320 рублей основного долга и 15 023 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.08.2009, 18.09.2009, 01.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация местного самоуправления города Владикавказа (далее – администрация), Финансовое управление Администрации местного самоуправления города Владикавказа, Управление образования Администрации местного самоуправления города Владикавказа.

03.11.2009 учреждение уточнило исковые требования и просило прекратить производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 023 рублей 76 копеек.

Решением от 11.11.2009 суд первой инстанции взыскал с учреждения  в пользу общества 279 267 рублей, в том числе 272 320 рублей задолженности и 6 947 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска производство по делу прекратил, возвратил обществу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 300 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор поставки от 11.01.2009 №111 является муниципальным контрактом на выполнение работ для муниципальных нужд и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения установленного законом порядка заключения муниципальных контрактов по закупке товаров, работ и услуг для муниципальных нужд.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с неисполнением учреждением своих обязательств по оплате поставленной обществом мебели, задолженность за поставленную мебель подлежит взысканию в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.11.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующее.

Администрация считает, что в связи с признанием договора от 11.01.2009 №111 недействительным, у сторон отсутствуют обязательства по указанному договору.  

Общество с решением суда первой инстанции согласно.

Правильность решения от 11.11.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, в отсутствие представителей общества и администрации, заявивших ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как было правильно установлено судом первой инстанции по результатам рассмотрения иска общества, 11.01.2009 учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили договор поставки №111, по условиям которого, поставщик обязался в соответствии с заявкой покупателя изготовить мебель и передать ее в собственность покупателя (п. 1.1 договора) независимо от поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.4.3 договора). Условиями договора было предусмотрено встречное обязательство покупателя, который должен был принять мебель согласно смете и оплатить ее стоимость в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора общество поставило в адрес учреждения товар и оказало транспортные услуги, что подтверждается: счет-фактурой и товарной накладной № 011-6Д от 11.01.2009 на общую сумму 80 700 рублей, счет-фактурой и товарной накладной № 011-7Д от 11.01.2009 на сумму 94 800 рублей, счет-фактурой и товарной накладной № 011-8Д от 11.01.2009 на общую сумму 96 820 рублей.

Спор возник в связи с неисполнением учреждением обязательств, предусмотренных договором поставки №111 от 11.01.2009.

Суд первой инстанции правильно установил, что договор поставки от 11.01.2009 №111 является муниципальным контрактом на выполнение работ для муниципальных нужд, однако контракт был заключен без проведения конкурса, и со ссылкой на Федеральный закон № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал его недействительным (ничтожным).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество в счет исполнения недействительной сделки поставило в адрес учреждения товар, учреждение не представило доказательств, подтверждающих факт оплаты обществу за поставку мебели, и на основании статей 167, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с учреждения 272 320 рублей.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 023 рублей 76 копеек суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска в этой части. 

Оснований к отмене решения суда первой инстанции апелляционным судом не усматривается.

Доводы администрации, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются исходя из вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на администрацию, которая от ее уплаты освобождена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.11.2009 по делу № А61-1512/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий                                                                       С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                      Н.В. Винокурова

                                                                                                                Е.В. Жуков