Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу n А20-1308/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 город Ессентуки                                                   Дело № А20-1308/2007

                                                                                     Регистрационный номер

апелляционной инстанции 16АП-744/07(1)

06 августа 2007 г. объявлена резолютивная часть  постановления

09 августа 2007 г. постановление изготовлено в полном объеме

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Цигельникова И.А.,

при ведении  протокола  судебного заседания судьей Цигельниковым И.А.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Ферро Инжиниринг Групп»: не явились;

от Минераловодской таможни: главный государственный таможенный инспектор по правовой работе Кабардино-Балкарского поста Минераловодской таможни Соблирова А.И. – доверенность №37-04/4344 от 15.05.2007 до 31.12.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ферро Инжиниринг Групп» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 мая 2007 года по делу №А20-1308/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ферро Инжиниринг Групп» г. Нальчик к Кабардино-Балкарской таможне г. Нальчик об установлении факта имеющего юридическое значение.

Дело рассматривал судья: Бечелов А.Б.

УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной ответственностью «Ферро Инжиниринг Групп» г. Нальчик (далее – общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Кабардино-Балкарской таможне г. Нальчик об установлении факта ввоза на таможенную территорию Российской Федерации (далее – заявление) товаров производства «Дирак» (Германия) в составе – резиновые наполнители – 14,2 кг, комбинированные резиновые прокладки – 14,1 кг, шпингалеты – 1,35 кг, замки – 7,5 кг на общую сумму 1620,83 Евро по контракту №06102978 от 22.01.2007 г. и дополнения к нему №06100298 от 22.03.2007 г. в период 22.01.2007 - 11.04.2007 г.

Определением от 29 мая 2007 года Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики произведена замена Кабардино-Балкарской таможни на Минераловодскую таможню. Также суд первой инстанции своим определением прекратил производство по делу.  

Указанное определение мотивировано следующим: таможенное оформление не производилась; отсутствуют правовые основания для обращения в суд с заявлением; не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие другой возможности получить или восстановить надлежащие документы.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.05.2007 по делу А20-1308/2007, общество направило в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить и установить факт ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров производства «Дирак» (Германия) в составе – резиновые наполнители – 14,2 кг, комбинированные резиновые прокладки – 14,1 кг, шпингалеты – 1,35 кг, замки – 7,5 кг на общую сумму 1620,83 Евро по контракту №06102978 от 22.01.2007 г. и дополнения к нему №06100298 от 22.03.2007 г. в период 22.01.2007 - 11.04.2007 г.

Апеллянт ссылается на то, что общество выполнило обязательства по договору; таможенное оформление не было произведено по вине  ЗАО «Консулгейт Карго Интернешнл»; отсутствует возможность произвести  таможенное оформление груза без установления факта ввоза на таможенную территорию Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня требования, изложенные в  апелляционной жалобе, не признало, считает, что определение от 29 мая 2007 года по данному делу вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела

ООО «Ферро Инжиниринг Групп», участвующее в деле, извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Согласно ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего вручения ООО «Ферро Инжиниринг Групп» копии судебного извещения о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается по правилам п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании таможня огласила позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268-269, 271-272#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав мнение стороны, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с контрактом №06102978 от 22.01.2007 г. и дополнения к нему №06100298 от 22.03.2007 г. обществом производилась закупка у компании «Дирак» (Германия) комплектующих на 1620,83 Евро. Согласно контракту, обязанность по транспортировке товара до г. Нальчика была возложена на общество. Общество использовало в качестве перевозчика транспортную компанию ЗАО «Консулейт Карго Интернешнл». Указанная компания доставила груз без оформленных надлежащим образом таможенных документов, свидетельствующих о ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии со ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Перечень подлежащих установлению фактов установлен ч. 2 ст. 218 АПК РФ.

При этом согласно ст. 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается судом при наличии следующих условий: если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В соответствии п. 3 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Как следует из материалов дела, заявление общества об установлении факта ввоза товаров не соответствует требованиям Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие отсутствия совокупности условий, необходимых для установления юридического факта.

В соответствии с п. 2 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, товары и транспортные средства перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном настоящим Кодексом. Согласно ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, все товары и транспортные средства подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим кодексом. При пересечении таможенной границы любой товар подвергается таможенному оформлению. Соответственно, если имел место факт пересечения таможенной границы, то он должен быть зафиксирован в таможенных документах, которые у общества отсутствуют.   

Как усматривается из заявления общества, таможенное оформление не производилось. Следовательно, отсутствуют правовые основания для обращения в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации. Кроме того, в соответствии со ст.219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, юридический факт может быть установлен судом только в случае отсутствия у заявителя других возможностей получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт. Общество не представило суду доказательств, подтверждающих отсутствие другой возможности получить или восстановить надлежащие документы.

Поскольку общество обратилось в суд с заявлением об установлении факта ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара, который либо вообще не ввозился, либо ввозился помимо или с сокрытием от обязательного таможенного контроля, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на апеллянта в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271-272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд                                      

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 мая 2007 года по делу № А20-1308/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ферро Инжиниринг групп» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                      Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                   Н.В. Винокурова

                                                                                           И.А. Цигельников