Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А63-2110/08-С1-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                        Дело №А63-2110/08-С1-4

25 января 2010 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 25.01.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Штейн А.М. – доверенность от 04.02.2009,

от ответчика: директор Абрамян К.А., представитель – Арзуманов А.А. – доверенность 23.11.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу

администрации города Пятигорска

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2009 по делу №А63-2110/08-С1-4 (судья Шаповалова А.В.)

по исковому заявлению администрации города Пятигорска к ООО «Торговый дом «Нина»,

третьи лица: Управление архитектуры и градостроительства администрации города Пятигорска, Территориальный (межрайонный) отдел №20 Управления Роснедвижимости по Ставропольскому краю, Муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска», Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю,

об обязании ответчика осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главы города Пятигорска от 06.01.2000 №18 ООО «Глас» (правопредшественник ООО «Торговый дом «Нина») согласовано место размещения и строительства пункта приема стеклотары на земельном участке площадью 130 кв.м., по ул. Московской, в районе жилого дома №62; составлен акт предварительного согласования расположения объекта; схема размещения пункта по приему стеклопосуды, согласованная с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, ОАО «Пятигорскгоргаз», Пятигорским предприятием «Водоканал», Пятигорской городской АТС; получены положительные заключения Пятигорского центра Госсанэпиднадзора от 12.10.1999 №52 и Кавминводского территориального комитета по охране окружающей среды от 02.11.1999 №2090.

Постановлением главы города Пятигорска от 20.06.2000 №1381 ООО «Глас» предоставлен земельный участок площадью 130 кв.м. под строительство пункта приема стеклотары по улице Московской.

Считая, что ООО «Глас» (в настоящее время ООО «Торговый дом «Нина») объекты недвижимости построены в ином месте, чем выделено, администрация города Пятигорска (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Торговый дом «Нина» (далее - общество) об обязании общества снести самовольно возведенный объект недвижимости, расположенный в городе Пятигорске по ул. Московской в районе домовладения №64.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства администрации города Пятигорска, Территориальный (межрайонный) отдел № 20 Управления Роснедвижимости по Ставропольскому краю, МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска», Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю.

Решением от 04.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2008, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждено проведение предварительного согласования места размещения пункта приема стеклотары в районе дома №62 по ул. Московской. Акт о выделении земельного участка в натуре не составлялся. Обществом произведено строительство пункта приема стеклотары рядом с проезжей частью дороги на участке, который ответчику в установленном порядке не предоставлен. Кроме того, строение используется не по целевому назначению.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.03.2009 решение суда первой инстанции от 04.09.2008 и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя состоявшиеся судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что при рассмотрении спора суды неправомерно не дали оценки схеме размещения объекта строительства, прилагаемой к постановлению от 06.01.2000 №18 и заявлению общества о выделении земельного участка. Довод администрации о предполагаемом расположении объекта на земельном участке, расположенном на придомовой территории жилого дома не подтвержден документально. Кроме того, суды не дали оценку также разрешению на выполнение строительно-монтажных работ, полученному обществом в сентябре 2000 года  на предмет его соответствия ранее действовавшему приказу Минстроя Российской Федерации от 03.06.1992 №131. Оставлен без рассмотрения довод общества о компенсационном характере предоставления земельного участка.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что спорный объект недвижимости не является самовольной постройкой.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2009, администрация города Пятигорска подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принят по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования, считая, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, поскольку земельный участок в том месте, где возведен объект недвижимости (в районе дома №64 по ул. Московской близко к проезжей части) обществу не выдавался. Кроме того, объект недвижимости построен в отсутствие надлежащего разрешения на строительство.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Нина» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что спорный объект недвижимости был построен ответчиком на выделенном ему для этих целей земельном участке на основании разрешительной документации, а потому не может быть признан самовольной постройкой.

Так, из материалов дела следует, что земельный участок предоставлялся ответчику в период 1999 – 2000 года взамен изъятого участка, в порядке компенсации, что подтверждается свидетельством о собственности №248 от 20.09.1993, постановлением главы администрации города Пятигорска от 10.03.1995 №328, письмом ООО «Гласс» №1 от 26.08.1999, постановлением главы администрации города Пятигорска от 15.01.2001 №80, заключением Кавминводскогго территориального комитета по охране окружающей среды от 24.04.2000 № 554.

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации изъятие или выкуп земельных участков может производиться после выделения по их желанию равноценного земельного участка, строительства на новом месте построек взамен изымаемых и возмещения всех других убытков в полном объеме.

Поскольку предоставление ответчику земельного участка носило компенсационный характер (земельный участок выдан взамен освобожденного земельного участка), то в данном случае предварительного согласования места размещения объекта не требовалось.

Объект недвижимости построен ответчиком на выделенном ему для этих целей земельном участке в районе дома №64 по ул. Московской близко к проезжей части.

Факт выделения земельного участка ответчику по указанному адресу подтверждается светокопией ситуационного плана, находящегося на обратной стороне акта отвода в натуре земельного участка от 04.07.2000, согласованного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Пятигорска.

Место размещения пункта приема стеклотары в районе дома №64 по ул. Московской также указано в утвержденной проектно-сметной документации. На указанную проектно-сметную документацию имеется ссылка и в постановлении №1381 от 20.06.2000, которым был предоставлен земельный участок ответчику по ул. Московской.

Таким образом, спорное недвижимое имущество построено именно на предоставленном земельном участке – вдоль проезжей части по улице Московской. Земельный участок был предоставлен правопредшественнику ответчика с соблюдением порядка, установленного на момент его предоставления в 2000 году и компетентным органом, а потому основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Довод администрации о том, что объект недвижимости был построен при отсутствии разрешения на строительство, арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку 06.09.2000 Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора ООО «Глас» и ООО «Универсам» было выдано разрешение на выполнение всех видов строительно-монтажных работ по строительству пункта приема стеклотары по улице Московской.

Порядок получения разрешений на строительство в спорный период был урегулирован «Примерным положением о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ», утвержденным приказом Минстроя Российской Федерации от 03.06.1992 № 131 «О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ» (далее - Положение).

В силу пункта 2 Положения разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта; разрешение выдается органами Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (Госархстройнадзора России), а в городах и районах, где они отсутствуют, - органами архитектуры и градостроительства.

В 2000 году в городе Пятигорске существовала инспекция Госархстройнадзора, а потому выданное ею разрешение ООО «Гласс» соответствует действующему законодательству и является основанием для строительства спорного объекта. Указанное положение не отменено и действует до настоящего времени, а, потому доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части арбитражным апелляционным судом отклоняются.

Иных оснований для признания спорного объекта недвижимого имущества самовольной постройкой администрация не привела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2009 по делу №А63-2110/08-С1-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                Е.В. Жуков

Н.В. Винокурова