Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А63-7306/09-С3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А63-7306/09-С3

25 января 2010 г.                                                                                    Регистрационный номер

                                                                          апелляционного производства № 16АП-2751/09

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2010,

                                                   дата изготовления постановления в полном объеме 25.01.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьева Л.В., судей Баканова А.П. (судья – докладчик), Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карапетовым С.Л. и участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Сармат» - Лапина С.В. (доверенность от 20.10.2009 № 11), Анисимовой М.В. (доверенность от 20.10.2009 № 10), от ответчика – ГУП СК «Ставропольский центр государственного мониторинга природных ресурсов» - Андрианова Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГУП СК «Ставропольский центр государственного мониторинга природных ресурсов» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2009 по делу № А63-7306/09-С3, принятое судьей Мисниковой О.А., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сармат» (далее – общество, ООО «Сармат») обратилось в суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставропольский центр государственного мониторинга природных ресурсов» (далее – предприятие) о взыскании 27 127 рублей задолженности по оплате технического обслуживания и ремонта автомашины марки ГАЗ-3302-Т и автомашины ГАЗ-2752, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 337 рублей за период с 19.03.2008 по 29.09.2009 и расходов на услуги представителя – 15 000 рублей (исковые требования уточнены).

Решением от 05.10.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 27 127 рублей задолженности, 1 337 рублей процентов, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции установил, что отсутствие письменного договора не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт оказания услуг подтверждается заказами-нарядами, подписанными представителем ответчика Горобцом Б.В., действовавшим по доверенности. Довод ответчика о том, что автомашины находились в аренде Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края и, поэтому оно должно оплачивать ремонт машин суд отклонил, указав, что отсутствуют акты фактической передачи автомобилей в аренду. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт.  По мнению заявителя, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку машины, которые были сданы в ремонт, находились в аренде у третьего лица, договор на ремонт данных автомашин с истцом не заключался. Заказы-наряды не могут являться доказательством, подтверждающим наличие задолженности, поскольку заказы-наряды не заверены печатью предприятия.   

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. 

Правильность решения от 05.10.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось с иском в арбитражный суд, считая, что предприятие необоснованно уклоняется от оплаты задолженности по оплате технического обслуживания и ремонта автомашин марки ГАЗ-3302-Т и ГАЗ-2752. В подтверждение заявленных требований истец сослался на двусторонние заказы-наряды от 11.12.2007 № 003106 и от 22.02.2008 № 000472.

Судом первой инстанции установлено, что в письменной форме договор оказания услуг между истцом и ответчиком не заключался. Факты оказания истцом услуг ответчику оформлены двусторонними заказами-нарядами, которые подписаны со стороны ответчика Горобцом Борисом Вениаминовичем. В данных документах назван вид услуг, их объем и цена.

По результатам оценки доказательств, представленных истцом в подтверждение исковых требований, а именно двусторонний заказ-наряд от 11.12.2007 № 003106 на ремонт машины ГАЗ-3302-Т на сумму 20 791,72 рублей и заказ-наряд от 22.02.2008 № 000472 на ремонт машины ГАЗ-2752 на сумму 5 334, 78 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец свои обязательства по ремонту автомобилей выполнил, передав результат работ ответчику по заказам-нарядам, подписанным сторонами, в этой связи суд сделал правомерный вывод о законности требований общества о взыскании задолженности, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с неоплатой суммы долга судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные истцом при подаче иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Горобца Бориса Вениаминовича полномочий на подписание заказов-нарядов является необоснованным, поскольку он действовал на основании выданных и заверенных печатью предприятия доверенностей.

Общее правило о распределении бремени доказывания закреплено в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество не представило доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о наличии полномочий у Гробца Б.В. получения после ремонта автомашин на основании доверенностей от 10.12.2007 № 000431, от 18.02.2008 № 0000029.

Довод предприятия о нахождении автомобилей в аренде у министерства, в связи с чем их текущий ремонт должен оплачиваться министерством, также несостоятелен, поскольку договоры аренды ГАЗ 2752 от 01.11.2007, от 15.01.2008 не подтверждены актами фактической передачи транспортного средства, в связи с чем не возможно установить период фактического пользования министерством арендованного автомобиля. Доказательств передачи в аренду министерству транспортного средства ГАЗ 3302 (договора, акта приема-передачи) ответчиком не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств дела, оснований к отмене решения суда первой инстанции апелляционным судом не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимаются, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2009 по делу № А63-7306/09-С3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                                               А.П. Баканов

Ю.Б. Луговая