Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А63-8708/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем  Российской  Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-8708/2009-С1

22 января 2010 г.                                                                                       Вх. № 16АП-3075/2009

                                                                       Резолютивная часть  постановления объявлена 19.01.2010,

                                                                       полный текст постановления изготовлен 22.01.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Л.В., судей Баканова А.П. (судья – докладчик), Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карапетовым С.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Расчётно-информационный центр г. Минеральные Воды», ответчика – администрации города Минеральные Воды в лице Управления имущественных отношений администрации города Минеральные Воды, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчётно-информационный центр г. Минеральные Воды» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2009 по делу № А63-8708/2009-С1 (судья Тузова Р.Р.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Расчётно-информационный центр г. Минеральные Воды» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Минеральные Воды в лице Управления имущественных отношений администрации города Минеральные Воды (далее – администрация) о признании незаконным расторжения администрацией в одностороннем порядке договора аренды от 20.05.2008 № 294 нежилого муниципального помещения общей площадью 23,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Минеральные Воды, ул. 50 лет Октября, 47.

Решением суда от 26.10.2009 в удовлетворении исковых требований общества отказано. Суд исходил из того, что односторонний отказ арендодателя от исполнения обязательств по договору соответствует пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому одностороннее расторжение договора аренды нежилого муниципального помещения не может быть признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права; полагает, что односторонний отказ администраций от договора является незаконным, поскольку администрация в уведомлении от 16.07.2009 сообщила обществу о расторжении договора аренды и обязании освободить занимаемое помещение, при этом в нарушение статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не предложила обществу в разумные сроки устранить нарушения условий договора. Также из жалобы следует, что данные нарушения не повлекли убытки для администрации, а в настоящее время устранены.

Администрация в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонила, считая их несостоятельными, а принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Правильность решения от 26.10.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2008 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор № 294, по условиям которого арендатор получил в пользование с 01.06.2008 по 30.12.2008 нежилое муниципальное помещение общей площадью 23,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Минеральные Воды, ул. 50 лет Октября, 47.

На основании постановления главы администрации г. Минеральные Воды от 10.02.2009 № 157, между сторонами заключено соглашение о продлении договора от 20.05.2008 № 294, на срок с 31.12.2008 до 29.12.2009.

В пункте 6.3 договора стороны определили условие, согласно которому арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора. В этом случае настоящий договор считается прекратившим свое действие с момента получения арендатором письменного уведомления арендодателя об отказе от настоящего договора.

Письмом от 16.07.2009 № 1942/05 администрация уведомила арендатора об одностороннем прекращении арендных отношений и предложила арендатору освободить помещение в срок до 30.07.2009.

Указанное письмо получено арендатором, что не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на то, что заявление о расторжении договора является незаконным и необоснованным, предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, предусмотренное частью 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрацией не направлялось, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Частью 3 вышеуказанной статьи установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из материалов дела усматривается, что 16.07.2009 администрация в уведомлении № 1942/05 сообщила обществу о расторжении договора аренды в одностороннем порядке в связи с допущенными просрочками арендатора по оплате арендных платежей и отсутствием договора страхования имущества, в следствии чего обязала общество освободить занимаемое помещение.

Данное уведомление о расторжении договора аренды ввиду ненадлежащего исполнения арендатором его условий, не содержит предложения в разумный срок устранить допущенные нарушения.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции также не учел разъяснение, данное в пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», из которого следует, что, по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

С учетом изложенного, администрацией не соблюдена процедура расторжения договора аренды от 20.05.2008 в одностороннем порядке, с вязи с чем суд необоснованно отказал обществу в удовлетворении исковых требований. 

Также необходимо отметить, что на момент подачи иска в суд общество представило документы, подтверждающие устранение нарушений, послуживших основанием для направления уведомления от 16.07.2009 о расторжении договора аренды, а именно договор страхования арендованного имущества от 28.07.2009, а также платежные поручения о погашении задолженности по арендной плате (л.д. 37-70), в том числе платежное поручение от 28.07.2009 № 19.

Следовательно, нарушения послужившие основанием для расторжения администрацией договора аренды в одностороннем порядке, были устранены обществом в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ).

При подаче иска и апелляционной жалобы обществом оплачено 3 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета (платежное поручение от 28.07.2009 № 21 на сумму 2 000 рублей, платежное поручение от 20.11.2009 № 40 на сумму 1 000 рублей). В порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы общества по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с администрации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2009 по делу № А63-8708/2009-С1 отменить, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Расчётно-информационный центр г. Минеральные Воды» удовлетворить.

Признать незаконным расторжение администрацией города Минеральные Воды в лице Управления имущественных отношений администрации города Минеральные Воды в одностороннем порядке договора аренды от 20.05.2008 № 294 нежилого муниципального помещения общей площадью 23,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Минеральные Воды, ул. 50 лет Октября, 47.

Взыскать с администрации города Минеральные Воды в лице Управления имущественных отношений администрации города Минеральные Воды в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчётно-информационный центр г. Минеральные Воды» судебные расходы в сумме 2 000 рублей государственной пошлины по исковому заявлению и 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо –Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                                А.П. Баканов

Ю.Б. Луговая