Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А15-1768/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                  Дело № А15-1768/2009

22 января 2010 г.

                                                Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2010,

                                                дата изготовления постановления в полном объеме 22.01.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Л.В., судей Баканова А.П., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карапетовым С.Л. и участии в судебном заседании от  заинтересованного лица – территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республики Дагестан – Рабаданова Р.М. (доверенность от 18.01.2010 № 03-07-23/38), в отсутствие заявителя – администрации городского округа «город Дагестанские огни», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.09.2009 по делу № А15-1768/2009 (судья Алиев А.А.), установил следующее.

Администрация городского округа «город Дагестанские огни» (далее – администрация, заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан (далее – управление, заинтересованное лицо, административный орган) от 24.07.2009 № 1 о привлечении администрации к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 09.09.2009 оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что в ходе судебного разбирательства наличие вины администрации в нецелевом использовании бюджетных средств не установлено, поскольку результаты проверки проведенной управлением показали нецелевое расходование средств федерального бюджета муниципальным унитарным предприятием «Дирекция единого заказчика», использование данных средств на цели, не соответствующие условиям поручения, кроме того, суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения администрации о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 27.06.2009, что является существенным процессуальным нарушением.

Административный орган, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считает администрация правомерно привлечена к административной ответственности, поскольку проектно-сметной документацией предусмотрено строительство 5-этажного жилого дома, однако по согласованию с заказчиком подрядчик дополнительно построил 6-ой этаж, при этом технические решения об изменении проекта отсутствуют. Заявитель полагает меры предусмотренные законодательством по соблюдению прав и обязанностей администрации при рассмотрении административного материала соблюдены.

В судебном заседании представитель управления поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие администрации на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2009 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя управления, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из акта проверки от 25.06.2009, сотрудниками административного органа проведена проверка использования муниципальным унитарным предприятием «Дирекция единого заказчика» (далее – предприятие) средств выделенных администрацией на выполнение работ включенных в республиканскую адресную программу. Проверкой установлено, что в целях обеспечения благоустроенным жильем граждан, проживающих в аварийном жилищном фонде, строительстве и приобретения жилья для переселения граждан из аварийного жилищного фонда утверждена республиканская адресная программа, на реализацию которой предприятием получены средства. Согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2 с работами предусмотренными сметой установлено, что в нарушение методической документации в строительстве необоснованно в акты включены работы не прошедшие государственную экспертизу и не предусмотренные проектно-сметной документацией, в результате чего предприятие в нарушение статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации допущено нецелевое расходование средств федерального бюджета в сумме 4 413 427 рублей выразившееся в финансировании затрат не предусмотренных проектно-сметной документацией, то есть использование их на цели не соответствующие условиям получения.

На основании акта от 25.06.2009, управлением 27.06.2009 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому при осуществлении проверки обнаружено, что администрацией в нарушение статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации допущено нецелевое расходование средств, выразившееся в финансировании затрат не предусмотренных проектно-сметной документацией.

Постановлением от 24.07.2009 администрация привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 Кодекса в виде взыскания 40 000 рублей штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, администрация обжаловала его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме, в том числе проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности (часть 6 статьи 210 данного Кодекса).

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение административным органом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении по следующим основаниям.

Согласно статье 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд установил, как следует из акта от 25.06.2009, проверка проведена в отношении предприятия, представитель администрации в ходе проверки не присутствовал.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В протоколе об административном правонарушении от 27.06.2009 указано, что он составлен в присутствии законного представителя администрации, однако администрацией данный факт отрицается, в протоколе отсутствует подпись лица, в отношении которого возбуждено административное дело, кроме того, из решения суда первой инстанции от 09.09.2009 следует, что представитель управления пояснил суду о том, что протокол составлялся в кабинете предприятия, представитель администрации при его составлении участие не принимал, данный факт управление в апелляционной жалобе не оспаривает.

В связи с чем невозможно установить факт составления протокола об административном правонарушении от 27.06.2009 в присутствии законного представителя администрации, при этом доказательства о надлежащем извещении администрации о дате и времени составления протокола управлением, как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд не представлено.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает необходимость представления в подтверждение уведомления лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, таких доказательств, которые однозначно свидетельствуют об этом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный орган не представил доказательств надлежащего извещения администрации о времени и месте составления протокола о привлечении к административной ответственности, в связи с чем она была лишена предоставленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации гарантий защиты.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, носит существенный характер, поскольку лишило администрацию возможности воспользоваться правами, предусмотренными частями 1, 2 статьи 25.1 Кодекса, и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление управления от 24.07.2009 № 1 о привлечении администрации к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 Кодекса.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не установлены.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.09.2009 по делу № А15-1768/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                          Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                                         А.П. Баканов

Ю.Б. Луговая