Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А18-1066/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                  Дело № А18-1066/09

22 января 2010 г.                                                                                          Вх. № 16АП-3084/09

                                                Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2010,

                                                дата изготовления постановления в полном объеме 22.01.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Л.В., судей Баканова А.П. (судья – докладчик), Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карапетовым С.Л. и участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Аркада» – Дзангиева С.Ш. (доверенность от 11.01.2010), от заинтересованного лица  –  Управления Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике и Республике Ингушетия – Газдиева М.М. (доверенность от 18.01.2010 № 1), в отсутствие третьего лица – Комитета по размещению заказов для государственных нужд Республики Ингушетия, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике и Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.10.2009  по делу № А18-1066/09 (судья Цечоев Р.Ш.), установил следующее.

ООО «Аркада» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными пунктов 2,3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике и Республике Ингушетия (далее – антимонопольный орган, управление) от 27.08.2009 № 49-94/02, и предписания управления от 27.08.2009 № 32.

В качестве третьего лица привлечен Комитет по размещению заказов для государственных нужд Республики Ингушетия.

Решением суда от 27.10.2009 заявление общества удовлетворено. Суд указал, что заявка общества на участие в аукционе содержит документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, в том числе документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт. Суд, по мнению заявителя, не учел, что заявка общества должна быть отклонена аукционной комиссией на основании пункта 3 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ ввиду непредставления документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2009 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2009 управление рассмотрело жалобу ЗАО «Институт Волгогражданпроект» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа Республики Ингушетия, разместившего государственный заказ на право заключения государственного контракта в форме открытого конкурса «Строительство очистительных сооружений ст. Орджиникидзовская». Решением № 1492/02 управление признало аукционную комиссию нарушившей требования частей 1, 4 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ (п. 2) с выдачей аукционной комиссии обязательного для исполнения предписания о прекращении нарушения (п. 3), установив, что в составе заявки общества на участие в открытом конкурсе имеется платежное поручение от 28.07.2009 № 008 на сумму 929 285 рублей на оплату средств в качестве обеспечения заявки, при этом в данном платежном поручении отсутствует отметка банка о проведении  операции по перечислению денежных средств со счета и внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки.

Предписанием от 28.08.2009 № 1493/02 антимонопольный орган обязал аукционную комиссию отменить результаты рассмотрения заявок, провести процедуру рассмотрения заявок на участие в аукционе в соответствии с требованиями частей 1, 4 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ.

Удовлетворяя заявление общества о признании недействительными пунктов 2, 3 решения от 28.08.2009 № 1492/02 и предписания № 1493/02, суд исходил из несоответствия решения и предписания Федеральному закону № 94-ФЗ и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Выводы суда являются правильными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов, в том числе документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в документации об аукционе содержится указание на требование обеспечения такой заявки.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент опубликования документации об аукционе) при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае, в том числе невнесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения такой заявки указано в документации об аукционе.

В качестве документа, подтверждающего соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к аукциону, указана копия платежного от 28.07.2009 № 008 на сумму 929 285 рублей, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

Суд, исследовав данное платежное поручение, содержащееся в заявке общества, и оценив его, пришел к правильному выводу о том, что общество выполнило требование документации об аукционе о представлении копии платежного поручения, а также требование о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе. На момент рассмотрения заявки общества (10.08.2009) денежные средства находились на счете, указанном в документации об аукционе.

Как установил суд, аукционная комиссия, проверив наличие денежных средств на соответствующем счете и учитывая требования пункта 3 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов в редакции Федерального закона от 24.07.2007, обоснованно допустила общество к участию в аукционе.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ не может быть допущен к участию в аукционе участник размещения заказа в случае невнесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в аукционной документации.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в силу требований статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ аукционная комиссия должна была проверять непоступление денежных средств на счет, указанный в документации, а документ или копию документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, возлагается на орган, который принял акт.

Однако антимонопольный орган в своем решении не указал, в соответствии с какой редакцией Федерального закона N 94-ФЗ должна была действовать аукционная комиссия при решении вопроса о допуске общества к участию в аукционе.

Управление считает, что копия платежного поручения от 28.07.2009 № 008, не имеющая соответствующих отметок банка в поле «Поступ. в банк плат.», в поле «Списано со сч. плат.» является документом, не подтверждающим внесение денежных средств.

Пунктом 3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П, предусмотрено наличие таких отметок при оплате платежного поручения.

Следовательно, общество должно было принять меры к получению в банке надлежащего платежного поручения, имеющего соответствующие отметки банка и представить такое платежное поручение аукционной комиссии для рассмотрения его заявки на участие в аукционе. Из материалов дела следует, что указанные действия общество произвело и на момент рассмотрения его заявки (10.08.2009) денежные средства находились на счете Комитет по размещению заказов для государственных нужд Республики Ингушетия, данный факт подтверждается копией платежного поручения № 008 с отметками банка в поле «Поступ. в банк плат.», в поле «Списано со сч. плат.» 06.08.2009 (л.д. 79).

С учетом изложенного, дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы о неправильном применении судом норм права проверены и отклонены,  поскольку при проверке материалов дела не нашли подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.10.2009 по делу № А18-1066/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                      А.П. Баканов

Ю.Б. Луговая