Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А63-6150/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                      Дело №А63-6150/2009-С3-2

22 января 2010 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 22.01.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Меньшикова Е.П. – доверенность от 11.01.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «СервисСтандарт-Ст»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2009 по делу №А63-6150/2009 (судья Гинтовт Е.Н.)

по иску ОАО «Ставропольэнергоинвест» к ООО «СервисСтандарт-Ст»

о взыскании 1 105 590 рублей 84 копеек,

УСТАНОВИЛ:

20.03.2008 между ОАО «Ставропольэнергоинвест» (исполнитель) и ООО «СервисСтандарт-Ст» (заказчик) был заключен договор №2008-03-315 от 20.03.2008, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по созданию технической возможности электроснабжения объектов заказчика, указанных в приложении №1 к договору, а заказчик принял на себя обязательства оплатить стоимость услуг в соответствии с условиями договора.

После выполнения заказчиком и исполнителем своих обязанностей, указанных в договоре о создании технической возможности электроснабжения, стороны составляют и подписывают акт, свидетельствующий о выполнении ими своих обязательств по договору  пункт 3 договора).

Стоимость оказанных услуг по договору составила 1 600 000 рублей.

ООО «СервисСтандарт-Ст» свои обязательства по договору выполнило частично, перечислив ОАО «Ставропольэнергоинвест» авансовый платеж в размере 600 000 рублей по платежному поручению №82 от 17.03.2008.

Считая, что ОАО «Ставропольэнергоинвест» свои обязательства выполнило в полном объеме, оно обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СервисСтандарт-Ст» о взыскании 1 105 590 рублей 84 копеек задолженности по договору № 2008-03-315 от 20.03.2008 об оказании услуг по созданию технической возможности электроснабжения объектов ответчика, в том числе 1 000 000 рублей основного долга и 105 590 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2008 по 11.06.2009. Исковые требования мотивированы тем, что истец оказал услуги по созданию технической возможности электроснабжения объектов ответчика, однако, ответчик оказанные услуги оплатил частично.

Истец уточнил исковые требования, заявив отказ от иска в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 590 рублей 84 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2009 иск удовлетворен частично, с ООО  «СервисСтандарт-Ст» в  пользу  ОАО «Ставропольэнергоинвест» взыскано 1 000 000 рублей основного долга. Производство по делу в части взыскания 105 590 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в виду отказа истца от иска в этой части. Принимая решение, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком. Двусторонним актом от 30.04.2008 подтверждается, что исполнителем выполнены обязательства по осуществлению мероприятий по созданию технической возможности электроснабжения объектов заказчика в полном объеме и последний не имеет претензий к исполнителю по оказанным услугам. Кроме того, ответчик перечислил истцу платеж в размере 600 000 рублей, что свидетельствует о принятии работ.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2009, ООО  «СервисСтандарт-Ст» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующее.

Техническое задание на электроснабжение ответчик истцу не выдавал и надлежащим образом не оформлял, при этом раздел 3 договора судом надлежаще не исследован, тем самым допущены просчеты и упущения в определении объемов работ по возмездному договору и стоимости. Судом ошибочного принят за доказательство акт об исполнении обязательств от 30.04.2008, который отражает объем выполненных работ, расценки на выполнение работы и не содержит стоимости выполненных работ и единицы измерения и не может заменить акт о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2. Кроме того, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Ставропольэнергоинвест» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, заслушав представителя истца, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что материалами дела подтверждается факт выполнения принятых обязательств (оказания услуг) ОАО «Ставропольэнергоинвест».

Так, в соответствии с актом об исполнении обязательств по договору от 30.04.2008, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций, стороны подтверждают своевременное выполнение истцом в полном объеме всех обязанностей, предусмотренных договором. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало.

В названном акте указана и принята ответчиком стоимость выполненных услуг 1 600 000 рублей. Часть этой суммы – 600 000 рублей оплачена ответчиком, что так же свидетельствует о выполнении и приемке выполненных услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения истцом услуг на согласованную сторонами в договоре сумму 1 600 000 рублей. Учитывая частичную оплату в размере 600 000 рублей, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 000 000 рублей, а потому выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований являются правильными. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие акта формы КС-2 арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку заключенным сторонами договором составление акта формы КС-2 не предусмотрено. По условиям договора стороны составляют акт, свидетельствующий о выполнении ими всех своих обязательств по договору, что сторонами и было сделано. Доказательств недостоверности подписанного сторонами акта ответчик суду не представил.             

То обстоятельство, что ответчику техническое задание не выдавалось, не свидетельствует о неоказании услуг истцом, поскольку из условий договора следует, что техническое задание выдается заказчику до оказания услуг исполнителем в целях подготовки объекта заказчика к проведению на нем работ (определение технических возможностей). Отсутствие технического задания лишь свидетельствует о соответствии технических возможностей (оборудования) ответчика.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

В связи с тем, что  представитель ответчика Ершов Ю.Н. при обращении в суд с апелляционной жалобой оплатил сумму госпошлины по квитанции от 20.11.2009 в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, представителю ответчика подлежит возврату из доходов Федерального бюджета Российской Федерации 7500 рублей государственной пошлины на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2009 по делу №А63-6150/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации Ершову Юрию Николаевичу 7500 рублей государственной пошлины, как излишне уплаченной.

  Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         С.А. Параскевова

            Судьи                                                                                            Е.В. Жуков

                                                                                                                  Н.В. Винокурова