Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу n А63-3169/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А63-3169/2007-С7

Регистрационный номер

апелляционной инстанции 16АП-727/07

02 августа 2007 объявлена резолютивная часть постановления

09 августа 2007 постановление изготовлено в полном объеме

                                                                                          город Ессентуки                      город Ессентуки                 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении  протокола  судебного  заседания  судьей Цигельниковым И.А.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы Отдела культуры администрации Степновского муниципального района: начальник Отдела Головченко В.С. – удостоверение №027 от 20.01.2005,

от управления Ростехнадзора: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела культуры администрации Степновского муниципального района на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22 мая 2007 года по делу №А63-3169/2007-С7 по заявлению Отдела культуры администрации Степновского муниципального района с. Степное к Управлению Ростехнадзора по Ставропольскому краю г. Ставрополь Буденовский территориальный отдел г. Буденновск о признании недействительным постановления №32/б о назначении административного наказания от 30.03.2007.

 Дело рассматривала судья: Зорин В.А.

УСТАНОВИЛ:

Отдел культуры администрации Степновского муниципального района с. Степное (далее – отдел, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ростехнадзора по Ставропольскому краю г. Ставрополь Буденовский территориальный отдел г. Буденновск (далее – Управление) о признании недействительным постановления №32/б о назначении административного наказания от 30.03.2007 в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2007 по делу №А63-3169/2007-С7 в удовлетворении заявления отказано.

Указанное решение мотивировано следующим: Управление в пределах своей компетенции рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.41 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); не установлено нарушения прав отдела в связи с привлечением его к административной ответственности, так как имело место событие административного правонарушения.

Не согласившись с таким решением, отдел направил апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2007 по делу №А63-3169/2007-С7 отменить, признать недействительным постановление №32/б от 30.03.2007 и прекратить производство.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что Управление не правомочно рассматривать дела об административном правонарушении по объекту, не внесенному в перечень, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 №777; не были определены сроки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду; протокол об административном правонарушении не составлялся.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление требования, изложенные в апелляционной жалобе, не признало, считает, что решение от 22 мая 2007 года по данному делу является законным и обоснованным.

В судебное заседание явился представитель отдела.

Управление, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего вручения управлению копии судебного извещения о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается по правилам п.2 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия стороны.

В судебном заседании представитель отдела поддержал доводы апелляционной жалобы.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, заслушав мнение стороны, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по материалам прокурорской проверки соблюдения исполнения законодательства о порядке осуществления платы за негативное воздействие на окружающую среду на территории Степновского района, прокурором Степновского района  в отношении отдела было вынесено постановление от 30.01.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.8.41 КоАП РФ. В ходе проверки было установлено, что отделом не внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду в период с 2006 по 30.01.2007.

30.03.2007 Управлением, по материалам названной проверки было вынесено постановление №32/б о привлечении отдела к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ и на него был наложен штраф в размере 50000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что руководитель отдела признает факт наличия события административного правонарушения, выразившийся в неуплате за загрязнение окружающей среды (л.д. 33-34).

В соответствии со ст. 8.41 КоАП РФ, невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Доводы отдела о том, что Управление не является той организацией, которая имеет право привлекать к административной ответственности по ст.8.41 КоАП РФ судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку правом на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.41 КоАП РФ, Управление наделено в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 65 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Закон №7-ФЗ), статьи 23.29 КоАП РФ, приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.03.2006 г. №251 «О распределении полномочий по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду».

Из п. 1 ст. 65 Закона N 7-ФЗ следует, что государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Перечень объектов, подлежащих государственному экологическому контролю ограничен п.3 Закона №7-ФЗ. Однако  федеральный государственный экологический контроль  в соответствии с названным законом не имеет ограничений по объектам. Положения п.2 Закона №7-ФЗ предусматривают лишь перечень определенных объектов, которые могут подвергаться только федеральному государственному экологическому контролю, что не исключает, исходя из смысла пунктов 1,2,3 ст. 65 Закона №7-ФЗ возможность осуществления федерального государственного экологического контроля в отношении и других объектов. Таким образом, органы федерального государственного экологического контроля, к которым относится Управление, имеют право привлекать к административной ответственности не только по объектам указанным в перечне, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №777, но и по объектам не входящим в данный перечень - в частности рассмотреть дело об административной ответственности отдела культуры администрации Степновского муниципального района.

 В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Управление осуществляет контроль и надзор за соблюдением в пределах своей компетенции требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль). Даная организация осуществляет нормативное правовое регулирование по вопросам взимания паты за негативное воздействие на окружающую среду.

Деятельность осуществляется непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).

Учитывая, что факт совершения правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 8.41 КоАП РФ, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановление от 30.03.2007 N 32/б о назначении административного наказания в отношении администрации вынесено полномочным органом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, вопрос о ее распределении не решался в суде.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22 мая 2007 года по делу А63-3169/2007-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.        

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Винокурова Н.В.

Жуков Е.В.