Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А63-7336/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                        Дело №А63-7336/2009

22 января 2010 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 22.01.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сарванян К.М. – доверенность от 20.01.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «Транзит-Зерно»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2009 по делу №А63-7336/2009 (судья А.А.Андреева)

по иску ОАО «Урожайное» к ООО «Транзит-Зерно»

о взыскании 255 293 рублей 12 копеек задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Урожайное» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Транзит-Зерно» о взыскании 255 293 рублей 12 копеек долга, из которых 205 610 рублей - долг за полученную по договору купли-продажи от 11.03.2009 сельскохозяйственную продукцию (пшеницу озимую 3 класса), 41 027 рублей 75 копеек -разница в цене за сельскохозяйственную продукцию (пшеницу 3 класса), полученную по договору мены от 03.03.2009 года и 8 655 рублей 37 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Транзит-Зерно»: 41 027 рублей 74 копеек долга по договору мены сельхозпродукции от 03.03.2009; 205 610 рублей основного долга по договору купли-продажи б/н от 11.03.2009 и 6 568 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи б/н от 11.03.2009. Всего истец просил взыскать 253 205 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Принимая решение, суд исходил из того, что получение ответчиком от истца во исполнение условий договора купли - продажи б/н от 11.03.2009 товара на сумму 11 805 610 рублей и задолженность по его оплате в размере 205 610 рублей, взаимные поставки по договору мены и наличие задолженности по нему на сумму 41 027 рублей 75 копеек подтверждаются материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов от 18.05.2009.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2009, ООО «Транзит-Зерно» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и в нем присутствия не принимал. Уточненные исковые требования в адрес ответчика не поступали. Размер государственной пошлины является завышенным и непропорциональным удовлетворенным требованиям. Из решения суда не следует, с какого момента судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер основного долга также не подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 03.03.2009 между ОАО «Урожайное» и ООО «Транзит-Зерно» заключен договор мены сельскохозяйственной продукции, предметом которого явилась мена (обмен) сторонами партиями продукции (пункт 1.1 договора).

ОАО «Урожайное» обязалось передать ООО «Транзит-Зерно» пшеницу 3 класса урожая 2008 года в количестве 1 550 тонн (пункт 1.5 договора) по цене 6 400 рублей за тонну (пункт 3.2.1 договора), ООО «Транзит-Зерно» обязалось передать ОАО «Урожайное» пшеницу 5 класса в количестве 2 000 тонн (пункт 1.6 договора) по цене 4 950 рублей за тонну (пункт 3.2.2 договора).

Во исполнение условий заключенного договора ОАО «Урожайное» передало ООО «Транзит-Зерно» пшеницу 3 класса урожая 2008 года в количестве 1 551 410 кг на сумму 9 929 024 рублей, что подтверждается надлежащими доказательствами -  товарной накладной №70 от 12.03.2009 и доверенностью №35 от 10.03.2009.

ООО «Транзит-Зерно» передало ОАО «Урожайное» пшеницу 5 класса урожая 2008 года в количестве 1 997, 575 тонн по цене 4 500 рублей за тонну на сумму 9 887 996 рублей 25 копеек. Доказательств поставки пшеницы в ином размере ответчик суду не представил.

Таким образом, за ООО «Транзит-Зерно» образовалась задолженность в сумме 41 027 рублей 75 копеек, а потому суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика.

Так же между ОАО «Урожайное» (продавец) и ООО «Транзит-Зерно» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 11.03.2009, по которому продавец обязался продать и передать в собственность покупателю, а покупатель принять товар на общую сумму 17 400 000 рублей (пшеницу озимую 3 класса урожая 2008 года) и оплатить его на условиях 100 % предоплаты до 17.03.2009 (пункты 1.1, 1.2, 1.6, 3.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора ОАО «Урожайное» передало ООО «Транзит-Зерно» озимую пшеницу 3 класса урожая 2008 года в количестве 2 035, 45 тонн на сумму 11 805 610 рублей, что подтверждается надлежащими доказательствами -  товарной накладной №89 от 17.03.2009 и доверенностью № 38 от 13.03.2009. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчиком товар оплачен частично на сумму 11 600 000 рублей. Поскольку оставшаяся задолженность в сумме 205 610 рублей не погашена, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части.

Суд первой инстанции, установив размер основного долга, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Проценты рассчитаны начиная с 18.03.2009, поскольку по условиям договора купли-продажи товар должен был быть оплачен до 17.03.2009, а потому довод заявителя апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что размер основного долга не подтверждается материалами дела, является необоснованной, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, доверенности), свидетельствующие о наличии задолженности у ответчика. Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаиморасчетов от 18.05.2009, который подтверждает наличие задолженности у ответчика в заявленном истцом размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства опровергается имеющимся в материалах дела (л.д. 43) уведомлением, из которого следует, что определение о назначении дела к рассмотрению на 14.10.2009 получено ответчиком 03.09.2009. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что уточненные исковые требования в адрес ответчика не поступали, не привело к принятию неправильного решения. Кроме того, исковые требования были уточнены в сторону их уменьшения.

Размер государственной пошлины судом первой инстанции рассчитан верно в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2009 по делу №А63-7336/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         С.А. Параскевова

Судьи                                                                                            Е.В. Жуков

Н.В. Винокурова