Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А20-59/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                          арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                           Дело №А20-59/2009

21 января 2010 года                              Регистрационный номер

                                                                апелляционного производства 16АП-2514/09 (5,6,7,8)

                         Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

                                 Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Жукова Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ОАО «Торговый комплекс «Нальчик» (г. Нальчик), Джуртубаевой Рахимы Азретовны (г. Нальчик), Ким Натальи Алексеевны (г. Нальчик), Макшаевой Нурисы Валерьевны (г. Нальчик) на решение от 02.09.2009 по делу №А20-59/2009 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, принятое судьей Асабиной Н.П., по иску ОАО «Торговый комплекс «Нальчик» (г. Нальчик) к Гауновой Раисе Мугадовне (г. Нальчик), Джуртубаевой Рахиме Азретовне (г. Нальчик), Ким Наталье Алексеевне (г. Нальчик), Макшаевой Нурисе Валерьевне (г. Нальчик), Татаркановой Зарете Чалабовне (г. Нальчик), Валехову Магомеду Абубекир оглы (г. Нальчик), Хуштовой Эльвире Борисовне (г. Нальчик), Шаушевой Александре Андреевне (г. Нальчик), к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик) об аннулировании записей о государственной регистрации прав, при участии в судебном заседании от Гауновой Р.М., Джуртубаевой Р.А., Ким Н.А., Макшаевой Н.В., Татаркановой З.Ч., Валехова М.А., Хуштовой Э.Б., Шаушевой А.А. Пшихопова Р.Ю. (доверенности от 24.12.2007, 25.12.2007, 26.12.2007, 27.12.2007, 23.12.2009), от Макшаевой Н.В. Макшаева Р.И., (доверенность от 23.12.2009), Макшаевой Н.В., Джуртубаевой Р.А., в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Торговый комплекс «Нальчик» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к индивидуальным предпринимателям Гауновой Раисе Мугадовне, Джуртубаевой Рахиме Азретовне, Ким Наталье Алексеевне, Макшаевой Нурисе Валерьевне, Татаркановой Зарете Чалабовне, Валехову Магомеду Абубекир оглы, Хуштовой Эльвире Борисовне, Шаушевой Александре Андреевне (далее – ответчики) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – Управление) с иском (с учетом уточнения требований) об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записей государственной регистрации права собственности, на основании которых выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права: 1) Р.М. Гауновой на мастерскую площадью 8,6 кв. м, инвентарный №15362, литера Г, условный №07:09:01:07320:006:0001, адрес объекта: г. Нальчик, микрорайон «Дубки», оптово-розничный продовольственный рынок вдоль федеральной дороги «Кавказ», бытовое помещение №41 (запись №07-01/09-34/2002-0365 от 01.10.2002); 2) Р.А. Джуртубаевой на магазин №14-15 площадью 18 кв. м, этаж 1, инвентарный №15304-«Г», литера А, условный №07:09:01:07935:001:001, адрес объекта: г. Нальчик, микрорайон «Дубки», оптово-розничный продовольственный рынок вдоль федеральной дороги «Кавказ» (запись  №07-01/09-53/2002-0237 от 27.12.2002); 3) Н.А. Ким на магазин общей площадью 9 кв. м, этаж 1, инвентарный №15304 - «З», литера А, условный №07:09:01:07320:006:0005, адрес объекта: г. Нальчик, микрорайон «Дубки»,   оптово-розничный продовольственный рынок вдоль федеральной дороги «Кавказ»,  помещение №16 (запись №07-01/09-50/2002-0270  от 28.12.2002); 4) Н.В. Макшаевой на торговый павильон №1 общей площадью 11,8 кв. м, этаж 1, инвентарный №15304 - «А5», условный №07:09:01:07320:007:0023, адрес объекта: г. Нальчик, микрорайон «Дубки», оптово-розничный продовольственный рынок вдоль федеральной дороги «Кавказ», пом. 15304 «А5» (запись о регистрации №07-01/09-60/2003-45 от 28.10.2003); торговый павильон №76, площадью 9 кв. м, этаж 1, инвентарный №15304 - «А6», литера А3, условный №07:09:01:07320:007:0022, адрес объекта: г. Нальчик, микрорайон «Дубки», оптово-розничный продовольственный рынок вдоль федеральной дороги «Кавказ», помещение №76 - инв. 15304-А6 (запись о регистрации №07-01/09-60/2003-44 от 28.10.2003); 5) З.Ч. Татаркановой на торговый павильон общей площадью 9 кв. м, этаж 1, условный №07:07:01:036:2006:106, адрес объекта: г. Нальчик, ОАО ТК «Нальчик» (район «Дубки»), 54 пом. 15304 А21 (запись №07-07-01/036/2006-106 от 25.11.2006); 6) А.А. Шаушевой на магазин общей площадью 9 кв. м, этаж 1, инвентарный №15304 - «К», литера А, условный №07:09:01:07320:007:0006, адрес объекта: г. Нальчик, микрорайон «Дубки», оптово-розничный продовольственный рынок вдоль Федеральной дороги «Кавказ», помещение магазина №2 (запись №07-01/09-24/2003-0027 от 30.05.2003); 7) М.А. Валехова и Э.Б. Хуштовой на магазин общей площадью 27 кв. м, этаж 1, инв. №15304 - «Д», литера А, условный №07:09:01:07320:006:0002, адрес объекта: г. Нальчик, микрорайон «Дубки», оптово-розничный продовольственный рынок вдоль Федеральной дороги «Кавказ», помещение магазина №11, 12, 13 (запись №07-07-01/006/2008-261 от 23.04.2008); далее названные объекты именуются - магазины.

Решением от 02.09.2009 Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики исковые требования общества к Гауновой Р.М., Джуртубаевой Р.А., Ким Н.А., Макшаевой Н.В., Шаушевой А.А. удовлетворил, в остальной части отказал.

Суд первой инстанции указал, что в отношении Валеховой М.А., Хуштовой Э.Б. и Татаркановой З.Ч. иск удовлетворению не подлежит ввиду преюдициального значения для рассмотрения данного дела решений суда общей юрисдикции, которыми признаны незаконными действия регистрирующего органа по отказу в регистрации права собственности Татаркановой З.Ч. и Валехова М.А. на магазины.

Удовлетворяя исковые требования общества к Джуртубаевой Р.А., Ким Н.А., Макшаевой Н.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что магазины, право собственности на которые зарегистрировано Джуртубаевой Р.А., Ким Н.А., Макшаевой Н.В., по физическим и техническим характеристикам и в силу определения подобных объектов, содержащегося в законодательстве, относятся к движимым вещам, несовместимость правового статуса движимого имущества с внесением его в ЕГРП является основным обстоятельством, определяющим незаконность оспариваемой государственной регистрации.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 02.09.2009 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества к Татаркановой З.Ч., Валехову М.А., Хуштовой Э.Б., ссылаясь на следующее.

Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о преюдициальном значении для рассмотрения данного дела решений суда общей юрисдикции, которыми признаны незаконными действия регистрирующего органа по отказу в регистрации права собственности Татаркановой З.Ч., Валехова М.А. и Хуштовой Э.Б. на магазины.

Считает, что из содержания указанных судебных актов следует, что они были вынесены по требованию о признании незаконными отказа в государственной регистрации права собственности на спорные объекты, однако в соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подобные судебные акты не являются правоустанавливающим объектом и их принятие влечет в силу статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» осуществление регистрации на общих основаниях.

Кроме того, указывает, что судами, на преюдициальное значение решений которых сослался суд первой инстанции, не был рассмотрен вопрос о принадлежности спорных объектов к объектам недвижимости. 

С решением от 02.09.2009 также не согласились Джуртубаева Р.А., Ким Н.А., Макшаева Н.В. и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение от 02.09.2009 в части удовлетворения требований общества к Джуртубаевой Р.А., Ким Н.А., Макшаевой Н.В. отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме, ссылаясь на следующее.

Джуртубаева Р.А., Ким Н.А., Макшаева Н.В. не согласны с назначением судом первой инстанции строительно-технической экспертизы, указывают, что они возражали против назначения судом первой инстанции строительно-технической экспертизы.

Кроме того, не согласны с выводами эксперта и с выводом суда первой инстанции о том, что спорные объекты не относятся к объектам недвижимости. 

Также считают неверным вывод суда первой инстанции о том, что договор подряда от 28.01.2001 не соответствует определению договора строительного подряда.

Кроме того, считают, что обществом пропущен срок исковой давности.

Правильность решения от 02.09.2009 проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 20.01.2010 поступило ходатайство представителя общества об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью его явки в судебное заседание по причине болезни.

В обоснование заявленного ходатайства Кауловым Т.М. представлены документы, подтверждающие нахождение представителя общества на дневном стационаре.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из смысла статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд отклоняет ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку явка представителя общества в судебное заседание 20.01.2010 не была признана обязательной, невозможность участия представителя в заседании не препятствует направлению в суд документов и доказательств, обосновывающих позицию лица, участвующего в деле.

Кроме того, обществом не приведены какие-либо доводы, не представлены другие доказательства, которые могли бы повлиять на принятие иного решения.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчиков, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения от 02.09.2009 в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, распоряжением Кабинета Министров Кабардино-Балкарской Республики от 23.12.1996 №653-р был утвержден акт выбора земельного участка под размещение комплексного рынка на территории г. Нальчика, администрации г. Нальчика было разрешено произвести отвод земельного участка для проектирования и строительства комплексного рынка. Во исполнение названного распоряжения администрация г. Нальчика постановлением №565 от 19.05.1998 предоставила в бессрочное пользование ОАО «Оптово-розничный продовольственный рынок «Нальчик» земельный участок площадью 9,2 га, расположенный вдоль Ореховой рощи у федеральной дороги «Кавказ» в микрорайоне «Дубки», для строительства оптового рынка за счет прочих городских земель, обязав общество выполнить условия архитектурно-планировочного задания, до начала строительства получить разрешение на право производства строительных работ.

Во исполнение постановления был произведен отвод земельного участка, выдано свидетельство о праве бессрочного пользования на землю под строительство оптового рынка от 29.06.1998 №0610973.

Строительство имущественного комплекса оптового рынка и ввод в действие входящих в него объектов осуществлялось поэтапно: актом государственной приемочной комиссии от 28.12.2000, утвержденным постановлением №1558 главы администрации г. Нальчика от 29.12.2000, была принята в эксплуатацию первая очередь строительства; актом от 27.12.2001, утвержденным постановлением №180 главы администрации г. Нальчика от 12.02.2002, - оптовые павильоны №3 и №4 на территории оптового рынка.

В актах приемки заказчиком строительства указан оптово-розничный продовольственный рынок «Нальчик», подрядчиком - ООО фирма «ТАМЭ».

На основании актов государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов Управлением была проведена государственная регистрация права собственности за ОАО «Оптово-розничный продовольственный рынок «Нальчик»: вначале на отдельные объекты, в том числе записью в ЕГРП от 27.06.2002 №07-01/09-19/2002-0186 на вещевые павильоны №1№2 одноэтажные общей площадью 5896,1 кв.м, инвентарный №15304, литера А6, условный №07:09:01:07320:006, в которых расположены спорные магазины; затем, по окончании строительства, записью №07-01/0933/2003-0068 в ЕГРП произведена регистрация права собственности за обществом имущественного комплекса в составе объектов, поименованных в приложении к свидетельству о регистрации права, в составе имущественного комплекса за №8 значатся, в том числе, вещевые павильоны №1, №2 общей площадью 5958,8 кв. м, инвентарный №15304.

По договору №500 от 15.06.2006 общество выкупило в собственность земельный участок под рынком, государственная регистрация права произведена 15.09.2006 записью в ЕГРП №07-07-01/023/2006-210 (свидетельство о государственной регистрации права серии 07 АД №037262).

В пункте 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления (определения, решения) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, по правилам статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 №122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) регистратор вправе отказать