Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу n А22-680/07/5-84. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А22-680/07/5-84

09 августа 2007 года                                                                          Регистрационный номер

                                                                апелляционного производства 16АП-943/07

Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2007 года,

полный текст постановления изготовлен 09 августа 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд   в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.

судей   Е.В. Жукова, И.А. Цигельникова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего СХА «Родина»

на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.06.2007 года по делу № А22-680/07/5-84 (судья Д.Г. Конторова)

по заявлению Прокурора Целинного района

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Даржинова Эдуарда Леонидовича,

            при участии:

от Прокурора: Баранова С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Целинного района Республики Калмыкия (далее - прокурор) обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Даржинова Э.Л. за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В обоснование заявления прокурор указал, что Даржинов Э.Л., являясь конкурсным управляющим сельхозартели «Родина», допустил нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в направлении гражданам Луневой А.Е., Пручай Г.Л. и Казаченко С.В., проживающим в жилых домах, принадлежащих сельхозартели «Родина», предложения об их выкупе.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.06.2007 года заявление прокурора Целинного района удовлетворено. Даржинов Э.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 МРОТ, что составляет 2 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратился с жалобой, в которой просит решение суда от 25.06.07г. отменить. Считает, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов поясняет, что на основании специальной нормы ст. 179 ФЗ «О несостоятельности/банкротстве/» конкурсный управляющий произвел независимую оценку жилого фонда должника и направил гражданам, проживающим в указанном жилом фонде, предложения о выкупе жилых помещений.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства было установлено, что жилые помещения, в которых проживают квартиросъемщики А.Е.Лунёва, Г.А. Пручай и СВ. Казаченко являются собственностью СХА «Родина»/ранее - колхоз «Родина», жилой фонд СХА «Родина» всегда стоял на балансе колхоза и числился в инвентаризационной описи основных средств колхоза по состоянию на 1977 год. Данные факт подтверждался ежемесячной оплатой квартплаты квартиросъёмщиками, а также ведением соответствующих лицевых счетов собственником жилых помещений на нанимателей по договору найма жилого помещения.

По мнению заявителя жилье, предоставленное для проживания гражданам является служебным жилым фондом, поскольку является собственностью должника СХА «Родина», поэтому никак не может быть жильем социального найма и которое, в свою очередь, должно предоставляться органами местного самоуправления поселений и других сельскими муниципальными образованиями.

Указывает, что согласно ст. 6 Федерального закона «О введении в действие жилищного кодекса Российской федерации» жилье считается социальным, если представлено для проживания после 01 марта 2005 года.

По мнению заявителя суд первой инстанции не исследовал всех обстоятельств дела, поскольку имеются два судебных акта - решение суда от 26 апреля 2007 года и кассационное определение от 07 июня 2007 года, которые подтверждают, что жилой фонд является собственностью СХА «Родина». Считает, что в силу ст.69 АПК РФ указанные судебные акты  имеют преюдициальное значение по отношению к решению арбитражного суда РК от 25 июня 2007 года.

Поясняет, что все решения конкурсным управляющим принимались с согласия и под контролем собрания кредиторов в соответствии со ст.ст.12,15,139,143 ФЗ «О несостоятельности/банкротстве/».

Указывает, что  суд первой инстанции привлек конкурсного управляющего к административной ответственности в нарушение требований ст. 34 ФЗ «О несостоятельности /банкротстве/», т.е. без привлечения уполномоченного органа - главного кредитора по обязательным платежам.

В судебное заседание Даржинов Э.Л., надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Неявка, надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле, о месте и времени проведения судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 АПК РФ  не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 25.06.07г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование доводов указывает, что жилой фонд СХА «Родина» составляют дома, большинство из которых построены в 70-90 г.г. прошлого века. Гражданам, проживающим в них по настоящее время, дома предоставлены на основании решений общего собрания бывшего колхоза «Родина». На момент заселения, а также в период продолжительного пользования указанными гражданами определения жилищного фонда социального использования в законодательстве не было, на практике под ним понимался весь жилищный фонд, заселенный жильцами.

По мнению прокурора факт внесения квартплаты квартиросъемщиками в бухгалтерию колхоза (сельхозартели), подтверждает назначение жилого фонда должника как жилищного фонда социального назначения, а не коммерческого использования.

Считает, что жилищный фонд социального использования должника, о котором идет речь в ст. 132 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» это весь заселенный гражданами жилищный фонд, находящийся в собственности должника и подлежащий передаче в муниципальную собственность, а не продаже.

Поясняет, что решение суда от 26 апреля 2007 года и кассационное определение от 07 июня 2007 года не могут иметь преюдициальное значение, поскольку связаны с отказом в признании права собственности гражданам в силу приобретательской давности, а не с признанием права собственности на жилые дома сельхозартели «Родина».

Считает, что нарушения процессуальных норм при принятии решения ввиду рассмотрения дела без привлечения кредиторов по обязательным платежам нет.

В судебном заседании представитель прокуратуры Баранова С.А. доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержала, просила решение суда от 25.06.07г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность вынесенного по делу решения суда проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя лица, участвующего в деле, пришел к выводу, что решение суда от 25.06.2007г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается.

Решением арбитражного суда РК от 30 августа 2006г. по делу № А22/511-06/1-67 сельхозартель «Родина» признака несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства на 1 год и утверждением конкурсным управляющим должника Даржиновым Э.JI.

28.04.07г. конкурсным управляющим в адрес Луневой А.Е., Пручай Г.А. и Казаченко СВ. были направлены уведомления с предложением о выкупе жилых домов, в  которых они проживают и предупреждением о выставлении данных домов на торги в случае отказа от выкупа (л.д. 14.18).

Вышеуказанные граждане обратились с коллективной жалобой к прокурору Целинного района.

Прокурором Целинного района проведена проверка жалобы граждан Луневой А.Е., Пручай Г.А. и Казаченко СВ., проживающих в жилых домах, полученных в колхозе «Родина» (ныне сельхозартель «Родина»).

Постановлением прокурора от 09.06,2007г. в отношении Даржинова Э.Л. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающей ответственность арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В постановлении прокурор указывает, что арбитражным управляющим не исполнен пункт 5 ст. 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающий передачу в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, жилищного фонда социального использования должника.

В нарушение названной нормы закона арбитражный управляющий направил гражданам, проживающим в жилых домах сельхозартели, предложения о выкупе домов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Даржинов Э.Л. подтвердил факт направления гражданам Луневой А.Е,, Пручай Г.А., Казаченко СВ. и другим предложений о выкупе жилых домов, с предупреждением о выставлении на торги в случае отказа от выкупа.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего сельхозартели «Родина» Даржинова Э.Л. имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и правомерно привлек арбитражного управляющего Даржинова Э.Л. к  административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в размере  2 500 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа в размере от 25 до 50 минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от 6 мес. до трех лет.

Суд отклоняет довод конкурсного управляющего Даржинова Э.Л о том, что жилые дома принадлежат сельхозартели «Родина» на праве собственности и не относятся к жилищному фонду социального использования, в связи с чем он был вправе предлагать жильцам выкупить их по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Жилой фонд сельхозартели «Родина» составляют дома, большинство из которых построены в 1970- 1990гг. Дома были предоставлены гражданам на основании решений общего собрания колхоза «Родина» (правопреемник сельхозартель «Родина» как членам колхоза.

Впервые определение жилищного фонда социального использования как совокупности предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов дал Жилищный кодекс РФ (ст. 19), введенный в действие с марта 2005 г. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) принят 26.10.02г., вступил в силу 03.12.02г. Согласно ч.1 ст.6 Жилищного кодекса РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Доказательств исполнения конкурсным управляющим требований, предусмотренных пунктом 5 ст. 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающим передачу в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, жилищного фонда социального использования должника не имеется.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что суд первой инстанции привлек конкурсного управляющего к административной ответственности в нарушение требований ст. 34 ФЗ «О несостоятельности /банкротстве/», т.е. без привлечения уполномоченного органа - главного кредитора по обязательным платежам по следующим основаниям.

Привлечение лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности, осуществляется в соответствии с требованиями КоАП РФ. Согласно ст. 29.1 КоАП РФ участником административного производства по делам об административном правонарушении является лицо, в отношении которого ведется административное производство. Главный кредитор не относится к участникам административного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В рассматриваемом деле данная норма закона судом соблюдена.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что решение суда от 26 апреля 2007 года и кассационное определение от 07 июня 2007 года подтверждают, что жилой фонд является собственностью СХА «Родина», а потому в действиях арбитражного управляющего нет состава правонарушения.

В указанных судебных актах речь идет об отказе в признании права