Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А63-17889/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-17889/2009

21 января 2010г.                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Белова Д.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2009 по делу № А63-17889/2009 по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя Самадурова И.У. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Кузьмина М.Н.),

при участии в заседании:

от Управления государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю: представитель Колобашкин Е.В. по доверенности от 11.01.2010 № 04/4;

от индивидуального предпринимателя Самадурова  И.У.:  Самадуров И.У.;

У С Т А Н О В И Л:

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Дагестан (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Самадурова Ивана Устиновича (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Суд первой инстанции исходил из того, что в действиях предпринимателя отсутствует административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

Управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт. В обоснование жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения. Управление указало в жалобе о том, что им не нарушен порядок привлечения к административной ответственности, выразившийся в составлении протокола об административном правонарушении без надлежаще извещенного законного представителя предпринимателя.

В нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Предприниматель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель управления в судебном заседании просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, предприниматель имеет лицензию на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом от 21.06.2002 № АСС-26-15363/1.

На основании сообщения ГАИ Октябрьского района г.Ставрополя управлением проведена внеплановая проверка предпринимателя по соблюдению условий лицензирования и транспортного законодательства транспортными средствами, работающими на линии.

В ходе проверки Управлением выявлены грубые нарушения лицензионных требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров автомобильным транспортом, установленных подпунктом «б» пункта 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637 (далее - Положение о лицензировании перевозок пассажиров), а также нарушены требования Постановления Правительства РФ от 29.06.1995 № 647 «Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий», подп. 3.3.2, п.п. 4.3, 4.4 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения,  утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 09.03.1995 № 27, п.п. 3, 4, 9.8 12 приказа Министерства транспорта РФ от 30.06.2000 № 68.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 23.10.2009 № 008844.

В протоколе от 23.10.2009 № 008844 зафиксировано, что 01.10.2009 в 05-00 часов  при проведении контрольных мероприятий выявлено совершение грубых нарушений условий, предусмотренных лицензией, установленных Положение о лицензировании перевозок пассажиров, а именно использование транспортного средства ГАЗ 322132 г/н СА 030, не прошедшего предрейсового технического осмотра (01.10.2009 водитель Савченко А.Г. по путевому листу № 1 от 01.10.2009), что подтверждается сообщением ГИБДД № С-00-3368 от 01.10.2009.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и руководствуясь частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) установлено, что перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

Обязанность соблюдать условия лицензирования закреплена в статье 2 Закона о лицензировании, где понятие «лицензионные требования и условия» определено как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования указанной деятельности, а также лицензионные требования и условия осуществления такой деятельности определены в Положении о лицензировании перевозок пассажиров.

Согласно подпункту «б» пункта 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров грубым нарушением лицензиатом лицензионных требований и условий является использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из положений статьи 2.4 Кодекса следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции правильно пришел к  выводу о том, что административный орган не доказал наличие события  административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в использовании транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра. Так, управлением в материалы дела представлен рапорт  сотрудника ОГИБДД ОВД по Октябрьскому району г.Ставрополя, из которого следует, что сообщение № С-00-3368 от 01.10.2009 было составлено на пункте выпуска автобусов на линию по адресу Чапаевский проезд, 1 в 05 часов 30 минут (осмотр механиком - 05 часов 35 минут). В рапорте также указано, что, так как сообщение составлялось перед осмотром механиком, отметок о прохождении предрейсового мед. и тех.осмотра, а также фактического выезда из гаража не было. На момент проверки водитель перевозку пассажиров не осуществлял.

Предпринимателем представлен суду первой инстанции путевой лист от 01.10.2009 с отметкой о прохождении предрейсового технического осмотра транспортного средства (удостоверенное механиком Сыромятниковым Ю.П.).

С учетом изложенного суд правомерно указал на недоказанность наличия события административного правонарушения и, соответственно, состава вменяемого правонарушения в действиях предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что Управлением допущено существенное процессуальное нарушение, выразившееся в том, что представитель предпринимателя не был своевременно вызван для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Однако, как усматривается из материалов дела предприниматель Самадуров И.У. надлежащим образом уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается повесткой от 19.10.2009, которая вручена предпринимателю лично 21.10.2009, о чем имеется подпись Самадурова И.У. (л.д. 7). Указанное обстоятельство не оспорено предпринимателем в апелляционном суде.

Применение судом первой инстанции ч. 2 ст. 206 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не повлияло на вынесение судом первой инстанции законного и обоснованного решения об отказе в удовлетворении заявленных требований управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (ст. 270 АПК РФ), отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2009г. по делу № А63-17889/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                  Д.А. Белов

     З.М. Сулейманов