Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А63-3338/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                     арбитражного суда апелляционной инстанции

20 января 2010 года                                             Дело №А63-3338/2009-С1-6

г. Ессентуки                                                         Регистрационный номер

                                                                              апелляционного производства 16АП-2867/09 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Сулейманова З.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шевченко И.В. на решение от 25.08.2009 по делу № А63-3338/2009-С1-6 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Гладских Н.В., по иску ООО «Антея» к индивидуальному предпринимателю Шевченко И.В. о взыскании 215 175 рублей, при участии в судебном заседании от ООО «Антея» Джаганян Н.А. (доверенность от 25.03.2009), от индивидуального предпринимателя Шевченко И.В. Вардаковой Т.А. (доверенность от 12.05.2009),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Антея» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шевченко И.В. (далее – предприниматель) о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств в сумме 215 175 рублей, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3 468 рублей 50 копеек за период с 05.08.2008 по 05.01.2009 (уточненные требования).

Решением от 25.08.2009 суд первой инстанции взыскал с предпринимателя в пользу общества неосновательное обогащение в виде невозвращенных обеспечительных взносов по договорам субаренды № 01А-001 и № 01А-002 от 01.07.2008 в сумме 215 175 рублей, госпошлину- 5334 рублей 92 копеек, в части 97 753 рублей 66 копеек прекратил производство по делу в связи с отказом истца от этой части иска.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом произведенного предпринимателем возврата 90 930 рублей сумма оставшегося обеспечительного взноса по договору субаренды №01А-001, незаконно удерживаемого субарендодателем (предприниматель) в пользу субарендатора (общества) составляет 168 870 рублей.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.08.2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества.  

Предприниматель считает, что суд первой инстанции не определил правовую природу сложившихся правоотношений.

Считает, что в связи с ненадлежащим исполнением обществом условий договора предприниматель вправе оставить у себя обеспечительный взнос в порядке пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 381  Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.7 договора.

Также считает, что спорные правоотношения, установленные судом первой инстанции как неосновательное обогащение, не предусмотрены статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Общество с решением суда первой инстанции согласно.

Правильность решения от 25.08.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей предпринимателя и общества, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между предпринимателем (арендатор) и обществом (субарендатор), по согласию ООО «Алькор Ю-3» (собственник помещения) был заключен договор субаренды нежилого помещения № 01 А-001 от 01.07.2008, в соответствии с которым арендатор распоряжается помещением, расположенным по адресу: г. Невинномысск, ул. Гагарина, № 22, общей площадью 86,6 кв.м.

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору арендатор передал 01.08.2008 субарендатору во временное пользование часть здания, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Гагарина, 22 (1 этаж), площадью 86,6 кв.м, для целей розничной торговли товарами промышленного производства.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора арендная плата за помещение на 1 этаже из расчета 1 500 рублей за 1 кв.м площади помещения в месяц, что составляло 129 900 рублей с оплатой до 5 числа каждого оплачиваемого месяца.

Согласно пунктам 5.6, 5.7 условий вышеуказанного договора субарендатор обязан был внести на счет субарендодателя обеспечительный взнос в сумме 259 800 рублей, являющегося средством обеспечения в случае причинения ущерба имущества вверенного арендатору. В случае добросовестного исполнения субарендатором своих обязанностей по договору, обеспечительный взнос засчитывается в счет последних месяцев аренды.

Срок действия договора сторонами установлен с момента подписания акта приема-передачи помещений по 31 декабря 2009 года.

14.07.2008 платежным поручением № 499 обществом был перечислен предпринимателем обеспечительный взнос в сумме 259 800 рублей, предусмотренный пунктами 5.6, 5.7 вышеуказанного договора.

Как было правильно установлено судом первой инстанции, субарендатором (обществом) обязательства по оплате им платежей согласно условиям договора № 01А-001 от 01.07.2008 были выполнены в полном объеме, что подтверждается подлинными платежными поручениями: №1603 от 20.08.2008 в сумме 109 380 рублей, №1611 от 25.08.2008 в сумме 174 870 рублей, №1643 от 29.08.2008 в сумме 129 900 рублей; №53 от 16.10.2008 в сумме 129 900 рублей; №105 от 07.11.2008 в сумме 129 900 рублей, №210 от 18.12.2008 в сумме  90 930 рублей, №211 от 18.12.2008 в сумме 38 970 рублей.

11.12.2008 предпринимателем и обществом к договору №01А-001 от 01.07.2008 подписано дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до 31.01.2009 и изменении ежемесячного размера субарендной платы, которая с 01.01.2009 стала составлять 90 930 рублей.

Во исполнение обязательство оплаты платежей по субаренды по вышеуказанному договору субаренды № 01А-0001 с допсоглашением к нему субарендатор (общество) перечислил субарендодателю (предприниматель) за январь 90 930 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 20 от 30.01.2009 в сумме 50 000 рублей и № 30 от 02.02.2009 в сумме 40 930 рублей.

С 01.02.2009 договорные отношения между сторонами были прекращены.

В нарушение условий договора субаренды №01А-001 при поступлении платежа за январь, предприниматель возвратил обществу 31.03.2009 платежным поручением №3 90 930 рублей, указав в разделе назначения платежа, как возврат переплаченной суммы по договору субаренды, при этом не возвратив обществу сумму обеспечительного взноса, перечисленного ему в сумме 259 800 рублей по платежному поручению № 499 от 14.07.2008.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом произведенного предпринимателем возврата 90 930 рублей сумма оставшегося обеспечительного взноса по договору субаренды №01А-001, незаконно удерживаемого субарендодателем (предпринимателем) в пользу субарендатора (общества) составляет 168 870 рублей, которая взыскивается с предпринимателя как неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции апелляционным судом не усматривается.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимаются.

Исходя из буквального толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации о задатке (статьи 380, 381), условий пункта 5.7 договора и пояснений сторон, указанный в пункте 5.7 договора обеспечительный взнос является задатком, который согласно пунктам 5.6, 5.7 договора не подлежит возврату субарендатору лишь в случае причинения субарендатором ущерба вверенного арендатору имущества или нарушения субарендатором условий настоящего договора, а согласно пункту 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации – в случае неисполнения договора стороной, давшей задаток,   что из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на предпринимателя, с которого взыскивается в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2009 по делу                          № А63-3338/2009-С1-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шевченко Игоря Владимировича в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                       Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                     Е.В. Жуков

                                                                                                                З.М. Сулейманов