Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А63-6751/09-С2-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                     Дело №А63-6751/09-С2-4

20 января 2010 года                                                                          Регистрационный номер

                                                                    апелляционного производства 16АП-3062/09 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судьи – докладчика Белова Д.А., судьи Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Афашоковым, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2009г. по делу №А63-6751/09-С2-4

по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице филиала № 2351 ВТБ 24 (ЗАО) г. Ставрополь

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю,

обществу с ограниченной ответственностью «Химсервис»,

Пенсионному фонду Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысск,

Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю,

Министерству финансов Российской Федерации

об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю, Пенсионного фонда Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысск, Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю возвратить из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации денежные средства в сумме 209 316 рублей 23 коп., принадлежащие ВТБ 24 (ЗАО);

об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю, Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю возвратить из федерального бюджета денежные средства в сумме 611 356 рублей, 69 коп., принадлежащие ВТБ 24 (ЗАО),

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ 24: Рябченко Н.Н. по дов. № 2484 от 08.10.09,

от МРИ ФНС № 8 по СК: Баракаев А.Б. по дов. № 6 от 11.01.10,

от ООО «Химсервис»: не явились, увед. 14.12.09 № 01740, 01744, 

от Пенсионного фонда по г. Невинномысск: не явились, увед. 14.12.09 № 01731-01732,

от УФК по СК: не явились, увед. 11.12.09 № 01733-01736,

от Минфина РФ: не явились, увед. 15.12.09 № 01738,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Ставропольского филиала № 2351 ВТБ 24 (ЗАО) (далее – истец, Банк) обратился с иском в арбитражный суд к ответчикам: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю г. Невинномысск (далее – налоговый орган, инспекция), обществу с ограниченной ответственностью «Химсервис», Пенсионному фонду Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысск, Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 820 672 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Химсервис» г. Невинномысск (далее - общество) и Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю (далее – УФК по СК).

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с техническим сбоем в программном обеспечении банка распоряжение клиента – ООО «Химсервис» о списании денежных средств было исполнено дважды. В результате повторного исполнения распоряжения были списаны денежные средства банка на сумму 820 672руб.92коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования и просил суд обязать налоговый орган, Пенсионный фонд и Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю возвратить из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации денежные средства в сумме 209 316 руб. 23 коп., принадлежащие ВТБ 24 (ЗАО); обязать инспекцию и УФК по СК возвратить из федерального бюджета денежные средства в сумме 611 356 руб. 69 коп., принадлежащие ВТБ 24 (ЗАО).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. К рассмотрению были приняты измененные исковые требования к каждому из ответчиков.

Определением от 30.07.09 к участию в деле в качестве второго ответчика по делу привлечено ООО «Химсервис».

Определением от 28.09.09 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Пенсионный фонд Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску, Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю г. Ставрополь и Министерство финансов Российской Федерации г. Москва.

Истец в судебном заседании 28.10.09 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд

обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №8 по Ставропольскому краю, Пенсионный фонд Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску и Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю возвратить из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации денежные средства в сумме 209 316 руб. 23 коп., принадлежащие ВТБ 24 (ЗАО) на счет со следующими реквизитами: банк получателя филиал №2351 ВТБ 24 (ЗАО) г. Краснодар, БИК 040349585, корреспондентский счет 30101810900000000585 в ГРКЦ г. Краснодара ГУ ЦБ РФ по Краснодарскому краю, ИНН 7710353606, КПП 231002001, счет получателя 47423810116590001659, наименование получателя: филиал №2351 ВТБ 24 (ЗАО) г. Краснодар;

обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №8 по Ставропольскому краю и Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю возвратить из федерального бюджета денежные средства в сумме 611 356 руб. 69 коп., принадлежащие ВТБ 24 (ЗАО) на счет со следующими реквизитами: банк получателя филиал №2351 ВТБ 24 (ЗАО) г. Краснодар, БИК 040349585, корреспондентский счет 30101810900000000585 в ГРКЦ г. Краснодара ГУ ЦБ РФ по Краснодарскому краю, ИНН 7710353606, КПП 231002001, счет получателя 47423810116590001659, наименование получателя: филиал №2351 ВТБ 24 (ЗАО) г. Краснодар.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением от 30.10.09 суд удовлетворил исковые требования, с учетом изменений и уточнений. Суд возвратил Банку ВТБ 24 (ЗАО) 14 706руб.73коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 3 от 03.06.09.

Не согласившись с принятым решением, УФК по СК обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части возложения обязанности на Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю возвратить из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации и феде­рального бюджета денежные средства в сумме 209 316 руб. 23 коп. и 611 356 руб. 69 коп., принадлежащие Банку ВТБ 24 (ЗАО) отменить, производство по делу в этой части прекратить.

По мнению УФК по СК решение суда в оспариваемой части незаконно, необоснованно и подлежит отмене. Казначейство указывает, что распорядительными и правоприменительными функциями в отношении сопровождаемых финансовых ресурсов органы Федерального казначейства не наделены. Администратором поступлений в бюджет по КБК 18210202010061000160 и 18210301000011000110 УФК по Ставропольскому краю не является, следовательно, не распоряжается денежными средствами, поступившими в доход федерального бюджета. Полномочиями по изъятию средств со счетов бюджетополучателей, а также администраторов доходов бюджетов Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю не наделено.

Представитель УФК по СК, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. По мнению инспекции, суд первой инстанции решением в обжалованной части возложил на казначейство обязанность не по оформлению заявки на возврат денежных средств, а по обеспечению проведения кассовых операций по заявке налогового органа.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель налогового органа Баракаев А.Б. поддержал доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель Банка Рябченко Н.Н. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайство об отложении разбирательства не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив решение суда в обжалованной части, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей Банка и налогового органа, установил следующее.

20.02.09 между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), именуемым в дальнейшем «банк», и обществом с ограниченной ответственностью «Химсервис», именуемым в дальнейшем «клиент», заключен договор №1659/0000000012 банковского счета в российских рублях юридического лица-резидента Российской Федерации, в соответствии с которым после предоставления необходимых для открытия счета документов банк открывает клиенту расчетный счет №407810616590090367 в российских рублях и обязуется принимать и зачислять на счет денежные средства, поступающие в пользу клиента, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, проводить другие операции по счету в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и пунктом 1.1 договора.

Операционным офисом «Невинномысский» в г. Невинномысске Филиала № 2351 ВТБ 24 (ЗАО) 19.03.09 было принято к исполнению распоряжение ООО «Химсервис» о списании денежных средств с принадлежащего клиенту расчетного счета №40702810616590090367 на основании платежных поручений № 76 от 19.03.09 на сумму 209 316,23 руб. на КБК 18210202010061000160, назначение платежа: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии; №78 от 19.03.09 на сумму 611 356,69 руб. на КБК 18210301000011000110, назначение платежа: налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации.

Согласно указанным платежным поручениям получателем денежных средств является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №8 по Ставропольскому краю.

Материалами дела подтверждается, что сумма денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО «Химсервис», на начало операционного дня 19.03.09, составляла 3 947 174 руб.96 коп. (выписка по счету № 40702810616590090367).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, названная норма гражданского права применяется, когда нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки. В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ввиду технического сбоя в программном обеспечении банка распоряжение клиента о списании денежных средств с расчетного счета ООО «Химсервис» на основании платежных поручений № 76 и № 78 было исполнено дважды, что отражено в выписке по расчетному счету клиента № 40702810616590090367.

В результате повторного исполнения распоряжения клиента по платежным поручениям №76 и №78 и совершения расходных операций обороты по кредиту счета составили 4 734 017 руб. 55 коп., при этом сальдо на начало периода, в пределах суммы которого могли быть совершены операции ввиду отсутствия иных зачислений на расчетный счет, составило 3 947 174 руб.96 коп.

Повторно сумма в размере 820 672 руб.92 коп. была перечислена в УФК по Ставропольскому краю для МРИ ФНС России №8 по Ставропольскому краю за счет средств банка со счета №47423810116590001659 «Требования по прочим обязательствам», что подтверждается выпиской по лицевому (корреспондентскому) счету банка за 19.03.09 и выпиской по лицевому (расчетному) счету клиента № 40702810616590090367 за 19.03.09.

Поскольку инспекцией и казначейством Банку было отказано в возврате излишне уплаченных денежных средств, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о возложении обязанности на ответчиков о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 820 672 руб. 92 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод казначейства об отсутствии полномочий по изъятию средств со счетов бюджетополучателей, а также администраторов доходов бюджетов, поскольку согласно письму Минфина России от 12.08.03 №3-01-01/07-237 "О неналоговых доходах и иных поступлениях в бюджетную систему Российской Федерации" и на основании Приказа Минфина России от 16.12.04 №116н, возврат (возмещение) плательщикам