Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А63-587/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                Дело № А63-587/2009-С3

20 января 2010 г.                                                                               

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2010,

                                           дата изготовления постановления в полном объеме 20.01.2010

 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Л.В., судей Баканова А.П. (судья-докладчик), Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карапетовым С.Л., в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Трест Камдорстрой», ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Промтехснаб», извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, рассмотрев исковое заявление открытого акционерного общества «Трест Камдорстрой», установил следующее.

Открытое акционерное общество «Трест Камдорстрой» (далее – ООО «Трест Камдорстрой», общество) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Промтехснаб» (далее – ООО «НПП Промтехснаб», предприятие) о взыскании 800 000 рублей, перечисленных ООО «Трест Камдорстрой» по платежному поручению от 20.05.2008 № 2081 во исполнение условий договора оказания услуг от 26.03.2008 № 26/1-12.

Решением от 21.04.2009 в удовлетворении иска общества на основании положений статей 407, 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано, суд указал на отсутствие документального подтверждения расторжения договора об оказании услуг по соглашению сторон либо по решению суда. У предприятия отсутствуют основания для возврата обществу денежных средств, перечисленных во исполнение пункта 4.4 договора.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился  с апелляционной жалобой, в которой указал, в том числе на нарушение судом норм процессуального права, в связи с нарушением порядка перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание (ст. 137 АПК РФ).

Определением от 07.07.2009 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Постановлением от 11.08.2009 отменил решение от 21.04.2009, и, рассмотрев спор по существу, в иске отказал.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.11.2009 постановление апелляционного суда 11.08.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд для выяснения обстоятельств, связанных с односторонним отказом от договора и наличием или отсутствием у предприятия расходов, понесенных при исполнении договора.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, явку полномочных представителей не обеспечили, истец заявил ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. Ходатайство удовлетворено.

Истец также заявил ходатайство о процессуальной замене его правопреемником - ЗАО «Трест Камдорстрой», о чем 19.05.2009 инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство истца и производит процессуальную замену его правопреемником - ЗАО «Трест Камдорстрой».

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2009 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, поскольку 15.04.2009 в отсутствие истца суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание и рассмотрел дело по существу, в этом же судебном заседании.

Статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции. Согласие лиц, участвующих в деле, на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании должно быть оформлено в письменной форме или удостоверено их подписями в протоколе предварительного судебного заседания.

Непосредственно перейти от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству можно лишь при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и рассмотреть по правилам суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2008 между обществом (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 26/1-12, по условиям которого, исполнитель обязался принимать и отпускать повагонно нерудные материалы, поступающие для заказчика в количестве и сроки, установленные в договоре (с апреля по июль 2008 года по 10 000 тонн ежемесячно), а заказчик обязался организовать отгрузку нерудных материалов повагонно на железнодорожной станции Мин-Воды по своей разнарядке от лица третьих организаций – грузоотправителей в адрес исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.4 договора от 26.03.2008 предприятие приняло обязательство обеспечить за счет собственных финансовых средств надлежащее техническое состояние железнодорожных путей в соответствии с графиком подачи железнодорожного транспорта.

В разделе 4 договора от 26.03.2008 стороны определили цену и порядок расчетов.

Согласно пункту 4.1 договора базовая месячная оплата предоставляемых и оказываемых услуг составляет 700 094 с учетом НДС. Калькуляция дополнительных расходов к базовой цене из расчета приема и отпуска 10 000 тонн указана в приложении № 2 к договору и составляет 1 543 366 рублей.

Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели, что ООО «Трест Камдорстрой» обязуется до поступления  нерудных материалов оплатить предоплату в размере 800 000 рублей в счет предоставляемых услуг по договору на восстановление ответчиком железнодорожных подъездных путей.

Платежным поручением от 28.05.2008 № 2081 общество перечислило предприятию 800 000 рублей, в назначении платежа указало «оплата за услуги предоставления приема и отпуска нерудных материалов.

Работы по восстановлению железнодорожных путей выполняются в течение 14 дней (пункт 6.4 договора).

В письме от 12.08.2008 № 1811 общество просило предприятие организовать приемку и выгрузку инертных материалов на железнодорожном пути ООО «Содружество» согласно договору. Предприятие в письме от 19.08.2008 сообщило о готовности исполнить свои обязательства.

В письме от 28.08.2008 № 1938 общество указало, что на подъездной путь будут поданы для разгрузки инертные материалы с периодичностью поступления в два дня вертушки по 25 вагонов, на что в письме от 29.08.2008 предприятие уведомило общество о том, что несвоевременная оплата со стороны заказчика 800 000 рублей привела к невозможности восстановления железнодорожных путей в апреле месяце из-за погодных условий; указало на несвоевременную оплату счета от 02.04.2008 в сумме 1 543 400 рублей и приложило калькуляцию стоимости услуг.

Исковые требования связаны с перечислением истцом  по платежному поручению от 28.05.2008 № 2081 ответчику 800 000 рублей в счет предоставляемых услуг и не исполнением ответчиком своих обязательств. Предложение истца о возврате денежных средств в размере 800 000 рублей ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Сложившиеся между сторонами отношения необходимо классифицировать как возмездное оказание услуг, правовое регулирование которых предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.4 договора заказчик обязался до поступления нерудных материалов оплатить предоплату в размере 800 000 рублей в счет предоставляемых услуг по договору на затраты по восстановлению подъездных путей исполнителем. Таким образом, указанные денежные средства представляют собой сумму предварительной оплаты за услуги, которые будут оказаны предприятием обществу.

17 сентября 2008 года общество направило предприятию уведомление о расторжении договора от 26.03.2008 № 26/1-12 и возврате денежных средств в размере 800 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны, как исполнитель, так и заказчик, вправе в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг. Право на односторонний отказ от договора означает, что стороны несут ограниченную ответственность за неисполнение обязательства возмездного оказания услуг.

Таким образом, право общества отказаться от договора возмездного оказания услуг предусмотрено законом.

Кроме того, в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 указано, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа от исполнения договора услуг.

Поскольку услуги предприятие не оказало, у общества не возникло обязательство по их оплате.

Предприятие представило возражения на апелляционную жалобу общества, где указывает, что договор от 26.03.2008 носит смешанный характер, данный довод опровергается условиями данного договора и не подлежит удовлетворению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Также ответчик полагает, что исковое заявление не подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства в сумме 800 000 рублей израсходованы им на восстановление железнодорожных путей, во исполнение договора от 26.03.2008, что подтверждается договором аренды железнодорожных подъездных путей от 01.04.2008, а также договором на техническое обслуживание железнодорожных подъездных путей. Однако ответчик не учел, что из пункта 4.4 договора от 26.03.2008 не следует, что общество приняло на себя обязательство по оплате расходов предприятия на восстановление подъездных путей, в связи с чем сумма в размере 800 000 рублей необоснованно удерживается им и подлежит возврату истцу. Кроме того, расходы на которые ссылается общество не подтверждены платежными документами.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

произвести замену открытого акционерного общества «Трест Камдорстрой» его правопреемником - закрытым акционерным обществом «Трест Камдорстрой».

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2009 по делу № А63-587/09-С3 отменить.

Исковое заявление закрытого акционерного общества «Трест Камдорстрой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Промтехснаб» в пользу закрытого акционерного общества «Трест Камдорстрой» 800 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 20.05.2008 № 2081 во исполнение условий договора оказания услуг от 26.03.2008 № 26/1-12 и судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 16 500 рублей, по апелляционной жалобе 1 000 рублей.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                      А.П. Баканов

Ю.Б. Луговая