Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А63-5751/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                      Дело  № А63-5751/2009-С6-36

20 января 2010 г

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 г., полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Афанасьевой Л.В.

судей Баканова А.П., Луговой Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО ПСФ «Ставропольдизельсервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2009 по делу №А63-5751/2009-С6-36

по заявлению ООО ПСФ «Ставропольдизельсервис»

к судебному приставу-исполнителю Ставропольского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Литвинской Н.Г.,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Трипольская Валентина Георгиевна

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ставропольского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Литвинской Н.Г. № 07/36/87147/49/2009 от 13.03.2009 о возбуждении исполнительного производства (судья Быкодорова Л.В.),

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСФ «Ставропольдизельсервис» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ставропольского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Литвинской Н.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ставропольского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Литвинской Н.Г. № 07/36/87147/49/2009 от 13.03.2009 о возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и Трипольская Валентина Георгиевна.

Решением суда от 23.09.2009 в удовлетворении требований отказано. Решение суда мотивировано отсутствием  у судебного пристава-исполнителя законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с принятым решением, ООО ПСФ «Ставропольдизельсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя в качестве адреса должника - ООО ПСФ «Ставропольдизельсервис» указан адрес другого юридического лица, чем нарушены права и законные интересы этой организации.

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Другие участвующие в деле лица,  будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2009 по делу №А63-5751/2009-С6-36  является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 31.10.2008 судебным приставом-исполнителем Шпаковского районного отдела Шуршиковым А.В. было возбуждено исполнительное производство №07/35/28665/8/2008 на основании исполнительного листа №160674 от 15.09.2008, выданного Арбитражным судом Ставропольского края о взыскании с ООО ПСФ «Ставропольдизельсервис», Шпаковский район, х.Ташла, ул.Комсомольская, 1, ИНН 2623005843, в пользу индивидуального предпринимателя – главы КФХ Трипольской Валентины Георгиевны основного долга в размере 407 745 (четыреста семь тысяч семьсот сорок пять) рублей 76 копеек и 9 655 (девять тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

12.11.2009 ООО ПСФ «Ставропольдизельсервис» судебным приставом-исполнителем Шуршиковым А.В. выставлено требование о представлении документов, необходимых для проведения им исполнительного производства №07/35/28665/8/2008.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шуршикова А.В. от 21.1.2008 на ООО ПСФ «Ставропольдизельсервис» наложен штраф за неисполнение указанного требования в размере 1500 руб.

08.12.2008 судебным приставом-исполнителем Шуршиковым А.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и согласно акту передачи материалы исполнительного производства № 07/35/28665/8/2008 были переданы в Ставропольский межрайонный отдел УФССП России по Ставропольскому краю. В указанном постановлении было указано на то, что в ходе исполнения указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Шуршиковым А.В. было установлено, что должник располагается в г. Ставрополе по ул. Ломоносова, 25, этаж 6, г.Ставрополь, ул. Коломийцева, 3.

13.03.2009 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Литвинской Н.Г. возбуждено исполнительное производство №07/36/87147/49/2009, о чем вынесено постановление.

Не согласившись с данным постановлением, ООО ПСФ «Ставропольдизельсервис»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя общество ссылается на то, что в постановлении в качестве адреса должника - ООО ПСФ «Ставропольдизельсервис» указан адрес другого юридического лица, чем нарушены права и законные интересы этой организации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.07 г. «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также -должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 данной статьи и частью 6 статьи 33 данного Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно части 14 статьи 33 Закона №229-ФЗ споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.

В силу статьи 31 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 данного Федерального закона; истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 данного Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 данного Федерального закона; не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства №07/36/87147/49/2009 и правомерность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Довод заявителя жалобы о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, ввиду указания в нем в качестве адреса должника - ООО ПСФ «Ставропольдизельсервис», Шпаковский район, х.Ташла, ул.Комсомольская, 1, ИНН 2623005843,  адреса, принадлежащего другому юридическому лица - ООО ПСФ «Ставропольдизельсервис», г.Ставрополь, ул.Ломоносова, 25, ИНН 2634083843, чем нарушены права и законные интересы этой организации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из текста оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2009 ясно следует, что оно вынесено на основании исполнительного листа №160674 от 15.09.2008, выданного Арбитражным судом Ставропольского края. В постановлении указан ИНН организации-должника  по исполнительному листу №160674 от 15.09.2008 - ООО ПСФ «Ставропольдизельсервис» (ИНН 2623005843). Данный ИНН согласно представленной в материалы дела Выписке из ЕГРЮЛ принадлежит заявителю по настоящему делу ООО ПСФ «Ставропольдизельсервис».

Согласно разделу 1, пунктам 3.1, 3.2, 3.3, 3.6.1, 3.8 "Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц", утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2004 N БГ-3-09/178, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) формируется как цифровой код, состоящий из определенной последовательности цифр; присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика не подлежит изменению, за исключением случаев внесения изменений в нормативные правовые акты Российской Федерации либо изменения его структуры в связи с внесением изменений в положения раздела 1 настоящего Порядка, а также не может быть повторно присвоен другой организации. Идентификационный номер налогоплательщика при изменении места нахождения организации не изменяется.

Следовательно, оснований считать, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства вынесено не в отношении заявителя по данному делу, а в отношении другой организации не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Шуршиковым А.В. в ходе исполнительного производства было установлено, что должник - ООО ПСФ «Ставропольдизельсервис» (ИНН 2623005843) не находится по его юридическому адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ и учредительных документах - Шпаковский район, х.Ташла, ул.Комсомольская, 1, а располагается в г.Ставрополе по ул.Ломоносова, 25, этаж 3 и по ул.Коломийцева, 3, на что было указано в постановлении об окончании исполнительного производства от 08.12.2008.

В деле имеется письмо Администрации муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края (л.д.100), направленное в адрес судебного пристава-исполнителя Шуршикова А.В., в котором указано, что на территории муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края в х.Ташла улицы Комсомольской нет, данных по ООО ПСФ «Ставропольдизельсервис» не имеется.

Из объяснения судебного пристава-исполнителя, имеющихся в материалах дела, усматривается, что указание в оспариваемом постановлении в качестве адреса должника ООО ПСФ «Ставропольдизельсервис» - г.Ставрополь, ул.Ломоносова, 25 связано с вышеизложенными обстоятельствами.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2009 незаконным. Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что оспариваемым постановлением нарушаются его права и законные интересы.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2009 по делу №А63-5751/2009-С6-36.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2009 по делу №А63-5751/2009-С6-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        А.П. Баканов

                                                                                                                   Ю.Б. Луговая