Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А63-4821/09-С3-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                     арбитражного суда апелляционной инстанции

20 января 2010 года                                             Дело №А63-4821/09-С3-15

г. Ессентуки                                                         Регистрационный номер

                                                                              апелляционного производства 16АП-2871/09 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Винокуровой Н.В., судей  Баканова А.П., Жукова Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Терещенко Александра Петровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2009 по делу № А63-4821/09-С3-15, принятое судьей Мисниковой О.А., по иску индивидуального предпринимателя Терещенко Александра Петровича к ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» г. Ставрополь в лице филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» «Электросеть» г. Ипатово, третьи лица – Средне-Кавказское управление Ростехнадзора, Региональная тарифная комиссия Ставропольского края о признании сделки недействительной и взыскании 52 585 рублей 71 копеек процентов и убытков, при участии в судебном заседании Терещенко А.П., от ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» г. Ставрополь в лице филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» «Электросеть» г. Ипатово Белова Д.И. (доверенность № 17/10 от 11.12.2009), в отсутствие представителей Региональной тарифной комиссии Ставропольского края, заявившей ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в отсутствие представителей Средне-Кавказского управления Ростехнадзора, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомление №02536),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Терещенко А.П. (далее – предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Ставропольского края к ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» г. Ставрополь в лице филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» «Электросеть» г. Ипатово (далее – предприятие) о признании договора №32 от 24.11.2008 недействительным согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании 52 585 рублей 71 копейки, из которых 2 585 рублей 71 копеек - проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и        50 000 рублей – моральный вред.

Определением от 04.08.2009 Арбитражный суд Ставропольского края привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Средне-Кавказское Управление Ростехнадзора (далее – Управление).

Определением от 15.09.2009 Арбитражный суд Ставропольского края привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Региональной тарифной комиссии Ставропольского края (далее – тарифная комиссия).

Решением от 15.10.2009 суд первой инстанции в иске отказал, ссылаясь на то, что предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих не только о возникших у него затруднениях в обычном ходе его предпринимательской деятельности, но и о нарушении предприятием его права на труд.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.10.2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований предпринимателя в полном объеме.  

Предприниматель не согласен с выводом суда первой инстанции о законности действий предприятия по заключению договора о пожертвовании денежных средств, поскольку предприятие является коммерческим государственным предприятием.

Также предприниматель не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности умышленного введения предпринимателя в заблуждение при заключении договора. 

Считает несоответствующим действительности вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателю было известно о направлении пожертвованных денежных средств на модернизацию уже существующей линии предприятия.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о непредставлении предпринимателем документального подтверждения  иного расчета удельной нагрузки на реконструируемый магазин.

Считает, что судом первой инстанции не были истребованы пояснения привлеченных  в качестве третьих лиц Управления и тарифной комиссии.

Кроме того считает необоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

            По мнению предпринимателя, суд первой инстанции не дал оценку тому, что техническая возможность энергоснабжения магазина  у предпринимателя и не применил подлежащие применению Правила технологического присоединения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27.12.2004. 

Предприятие с решением суда первой инстанции согласно.

Правильность решения от 15.10.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав предпринимателя и представителя предприятия, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между предприятием и предпринимателем был заключен договор № 32 от 24.11.2008 о пожертвовании денежных средств в размере 33 621 рубля 31 копейки для использования их на монтаж СИП от РУ-04кВТП-11205.

Предприниматель просил признать данный договор недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенный под влиянием обмана.

Как правильно указал суд первой инстанции по результатам рассмотрения иска предпринимателя, в силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Однако материалами дела умышленное введение его в заблуждение предприятием при заключении договора не подтверждается.

Как правильно установил суд первой инстанции, монтаж СИП от РУ-0,4 кВ ТП-11/205 не является строительством новой линии, а является реконструкцией и улучшением уже существующей линии принадлежащей предприятием, от которой питается ряд объектов.

Кроме того, подписывая договор, предприниматель знал, что жертвует денежные средства на модернизацию уже существующей линии ответчика, то есть на общественно-полезные цели. Это следует как из локального сметного расчета, согласованного 20.11.2008, так и из локального сметного расчета, согласованного 24.11.2008. Ни в одном из них нет указаний на строительство новой линии.

На полученные от предпринимателя 26.11.2008 деньги в сумме 33 621 рублей 31 копейки для выполнения работ по монтажу СИП предприятием был приобретен необходимый материал, что подтверждается договорами поставки № 88 от 02.12.2008 и № 89 от 03.12.2008 и платежными поручениями № № 814, 815 от 03.12.2008 об их оплате.

В соответствии с условиями договора пожертвования предприятие выполнило монтаж СИП от РУ-04 кВ ТП-11205, что подтверждается актом по реконструкции № 6 от 31.01.2009 и бухгалтерской справкой.

После окончания работ по реконструкции, линия СИП от РУ-04 кВ ТП-11205 прошла испытания, сдана в эксплуатацию и принята на учет предприятия.

Согласно комиссионному акту обследования от 05.10.2009, предприятием проведена замена существующего провода А-25 на СИП 3*70+1*70 по существующим опорам СВ-110, данная линия проходит от РУ-0,4 кВ ТП-11 Ф-205 п/ст «Ипатово» по опорам № 8/10,8/9,8/8,8/7 с опоры № 8/7 на металлическую опору 0,4 кВ № 1 и далее на ВРУ-0,4 кВ жилого дома по ул.Первомайская,39, с железобетонной опоры № 8/8 выполнена отпайка проводом СИП 4*16 на опору ВЛ-0,4 кВ № 1а и далее в м агазин «Кадриль». (СИП 4*16, который заведен в магазин «Кадриль», однако на данный момент не подключен к щиту учета электрической энергии).

Предпринимателем документальные подтверждения иного расчета удельной нагрузки на реконструируемый магазин, чем произведенный предприятием, представлены не были.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, денежные средства, пожертвованные предпринимателем, были использованы предприятием строго в соответствии с указанным в пункте 1.2 договора назначением, монтаж СИП был произведен в соответствии с условиями договора, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с предприятия процентов, заявленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные доводы предпринимателя о том, что до настоящего времени предприятием не произведено подключение электроснабжения к реконструированному магазину «Кадриль», поскольку предпринимателем не выполнены выданные технические условия и требования, установленные Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства РФ № 83 от 13.02.2006, и не соблюдены требования «Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию электроустановок», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 212 от 07.04.08, на которые указало Управление, а также не выполнен ряд требований «Правил технологического присоединения», утвержденных постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.04, которыми регулируется порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов) к электрическим сетям.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о непредставлении предпринимателем доказательств заключения договора под влиянием обмана и отсутствии оснований для признания сделки недействительной по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о признании сделки недействительной по иным основаниям, в частности, по основаниям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимателем в рамках данного дела не заявлено.

Право гражданина на компенсацию морального вреда предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 1099 Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, по настоящему делу требование заявлено в связи с длительным отсутствием подачи электрической энергии в магазин «Кадриль», который является местом осуществления предпринимательской деятельности, и обусловлено невозможностью длительный период времени осуществлять указанную деятельность.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Риск предпринимательской деятельности состоит в том числе и в риске ненадлежащего исполнения обязательств контрагентами по гражданско-правовым договорам (виновного либо без вины).

Ненадлежащее исполнение обязательства контрагентом может влечь для лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, имущественные отрицательные последствия, затрудняющие в той или иной степени обычный ход его предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства неизбежно вызывают определенные переживания (беспокойство) предпринимателя. Вместе с тем закон не предполагает возникновение морального вреда у лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, в каждом случае ненадлежащего исполнения гражданско-правового обязательства контрагентом. Моральный вред в этом случае подлежит доказыванию в общем порядке.

Поскольку предприниматель не привел доказательств, свидетельствующих не только о возникших у него затруднениях в обычном ходе его предпринимательской деятельности, но и о нарушении предприятием его права на труд, суд первой инстанции в части взыскания морального вреда  суд первой инстанции правомерно предпринимателю отказал.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции апелляционным судом не усматривается.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на предпринимателя, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2009 по делу                    № А63-4821/09-С3-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                       Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                     А.П. Баканов

                                                                                                                Е.В. Жуков