Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А22-1316/09/18-157. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                      Дело №А22-1316/09/18-157

20 января 2010 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 20.01.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Дорджиева М.В.

на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.09.2009 об отказе в обеспечении иска по делу №А22-1316/2009 (судья Ванькаев Б.С.)

по иску Алтынова Б.С., Дорджиева М.В. к СПК «Улан-Эрге», СХА «Улан-Эрге», Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Калмыкия

о признании  недействительными решений общего собрания членов кооператива,

УСТАНОВИЛ:

Алтынов Б.С., Дорджиев М.В. обратились в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к СХА «Улан-Эрге», СПК «Улан-Эрге» и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Калмыкия о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива, оформленные протоколом №1 общего собрания членов СПК «Улан-Эрге» от 19.03.2004 об учреждении артели; о внесении в уставный капитал артели основных и оборотных средств СПК «Улан-Эрге» на сумму 13 914 842 рублей; об утверждении перечня основных и оборотных средств кооператива, передаваемых в артель; об избрании Петреева Ю.А. доверительным управляющим имуществом кооператива и артели; а также о признании недействительным акта приема-передачи паевого взноса кооператива в паевой фонд артели от 19.03.2004 на сумму 13 914 842 рублей; о признании незаконной регистрации сельскохозяйственной артели «Улан-Эрге» и обязании Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Калмыкия внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц и исключить СХА «Улан-Эрге» из него.

В связи с поданным иском членами СПК «Улан-Эрге» Алтыновым Б.С., Дорджиевым М.В. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество СПК «Улан-Эрге».

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.09.2009 в удовлетворении ходатайства Алтынова Б.С., Дорджиева М.В. о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество СПК «Улан-Эрге» отказано. Вынося определение, суд исходил из того, что заявителем не приведено обоснование причин обращения с обеспечительными мерами с указанием конкретных и документально подтвержденных доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий непринятия указанных мер.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.09.2009, Дорджиев М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и повторно рассмотреть ходатайство об обеспечении иска, считая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о возврате незаконно переданного имущества его законному владельцу СПК «Улан-Эрге», членом которого Дорджиев М.В. является, что затронет и его личные имущественные интересы. У истцов имеются сведения о том, что для получения кредитов в ОАО «Россельхозбанк» руководством СХА «Улан-Эрге» представлялись протоколы общего собрания членов СХА «Улан-Эрге», являющихся учредителями СХА «Улан-Эрге».

В отзыве на апелляционную жалобу СХА «Улан-Эрге» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая определение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения норм процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исследовав доводы и оценив предоставленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцами наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска. Данный вывод суда основан на нормах процессуального закона и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, истец не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения решения, в частности, в связи с отсутствием денежных средств (иного имущества) у ответчика (должника), совершением им умышленных действий, направленных на уменьшение объема имущества. Требуя принять меры по обеспечению иска, заявитель не обосновал существование реальной угрозы неисполнения судебного акта. Отсутствуют в деле и какие-либо доказательства возможного причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам истцов и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Истцы в обоснование причин обращения с заявлением о применении обеспечительных мер ограничились предположением о возможной реализации имущества, не представив каких-либо доказательств возможного причинения значительного ущерба заявителю.

Довод заявителя жалобы о том, что заявленная им обеспечительная мера в виде ареста имущества ответчика направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, не может быть принят во внимание, так как имущество ответчика не является предметом спора по данному делу. Из искового заявления следует, что спор об имущественных правах отсутствует.

Спор носит неимущественный характер, а потому применение испрашиваемой обеспечительной меры в отношении всего имущества ответчика является явно несоразмерным заявленным требованиям.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленного истцами ходатайства, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.09.2009 об отказе в обеспечении иска по делу №А22-1316/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         С.А. Параскевова

Судьи                                                                                            Е.В. Жуков

Н.В. Винокурова