Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 по делу n А63-2424/07-С2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2 т. (879-34) 6-03-31

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                           Дело № А63-2424/07-С2

  Апелляционное производство № 16АП-134/07

8 мая 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Параскевовой С. А.,

судей: Сулейманова З. М., Баканова А. П.,

при ведении протокола помощником судьи Гриценко Е. С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Звезда» Степаниденко С. А. (доверенность от 4 мая 2007 года),

от ОАО Банк «Возрождение», г. Москва, в лице Ставропольского филиала Банка «Возрождение» (ОАО) г. Ставрополь Клюкович О. Н. (доверенность от 25 декабря 2006 года № 3),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Звезда» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2007 года по делу № А63-2424/07-С2 (судья Андреева А. А.),

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Возрождение», г. Москва, в лице Ставропольского филиала Банка «Возрождение» (ОАО), г. Ставрополь (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с ООО «Звезда», г. Ставрополь (далее – ответчик)  317 604 руб. 10 коп.

Одновременно, истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета ООО «Звезда» совершать определенные действия: продавать, дарить, менять, вносить в уставный капитал другого общества, а также совершать иные действия, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения недвижимого имущества ООО «Звезда» (г. Ставрополь, ул. Объездная, 11 «а») до вступления в законную силу решения суда.

Истец обосновал ходатайство тем, что ОАО Банк «Возрождение» в соответствии с кредитными договорами № 2921 от 11.11.04 г. и № 3016 от 24.11.04 г. предоставил кредиты физическим лицам – Коваль С. В. И Коваль И. В. на срок до 01.03.07 г. Указанные кредиты заемщиками не возращены, сами заемщики по месту регистрации и месту работы не бывают и место их нахождения Банку «Возрождение» неизвестно. В обеспечение указанных кредитных договоров между Банком «Возрождение» и ООО «Звезда» были заключены договоры поручительства № 05-П от 29.11.04 г. и № 06-П от 29.11.04 г.

Банку «Возрождение» стало известно, что, начиная с 2007 года ООО «Звезда» своей деятельностью по осуществлению розничной торговли продовольственными товарами не занимается, недвижимое имущество - магазин, принадлежащий  ООО «Звезда», сдан в аренду и по сведениям, полученным от арендаторов магазина, ООО «Звезда» намерено продать недвижимое имущество (магазин) и в настоящее время ищет покупателей.

Определением арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2007 года ходатайство ОАО Банк «Возрождение», г. Ставрополь было удовлетворено. ООО «Звезда» запрещено совершать определенные действия: продавать, дарить, менять, вносить в уставный капитал другого общества, а также совершать иные действия, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения недвижимого имущества ООО «Звезда» (г. Ставрополь, ул. Объездная, 11 «а») в пределах суммы 317 604 рублей до вступления в законную силу решения суда.

Суд первой инстанции мотивировал определение значительной суммой долга и приведенными истцом доводами, а также тем обстоятельством, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда в соответствии с правилами, установленными статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Звезда» не согласилось с вынесенным определением, считая незаконным и необоснованным, обжаловало его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Заявитель апелляционной жалобы обосновал ее тем, что при вынесении определения, ни истец, ни суд не привели достаточных оснований для необходимости принятия обеспечительных мер, истец не доказал, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, а также доказательств невозможности исполнения судебного акта впоследствии, указывая, что доводы истца о том, что ООО «Звезда» не занимается своей деятельностью и намерено продать недвижимое имущество, голословны, не подтверждены документально. Кроме того, заявитель считает принятую судом обеспечительную меру несоразмерной заявленному требованию. Указывает, что заемщики обязались погасить образовавшуюся задолженность в срок до 30.05.2007 г., что подтверждается гарантийным письмом Коваль С. В. и Коваль И. В. от 10.04.2007 г., приложенным к апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, так как место нахождения директора ООО «Звезда» Коваль С. В. и главного бухгалтера Коваль И. В. истцу неизвестно. Ни по месту жительства (регистрации), ни по месту работы (в магазинах по адресам: г. Ставрополь, ул. Объездная, 11 «а», г. Ставрополь, ул. Комсомольская, 41) ни директор, ни главный бухгалтер ООО «Звезда» не находятся с февраля 2007 года. Кроме того, они не отвечают на телефонные звонки, мобильные телефоны отключены. По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, оба участника ООО «Звезда» вышли из состава Общества, что фактически свидетельствует о продаже Общества заемщиками. Указанный факт продажи Общества и подтверждает необходимость принятия обеспечительных мер по запрету на отчуждение недвижимого имущества ООО «Звезда», поскольку другого имущества, реализация которого могла бы обеспечить исполнение в полном объеме перед Банком «Возрождение», в собственности ООО «Звезда» нет. Подача ООО «Звезда» апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2007 года о принятии обеспечительных мер указывает на то, что сделка по продаже единственного ликвидного имущества ответчика ООО «Звезда» не состоялась из-за принятых судом обеспечительных мер.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 08 мая 2007 года.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2007 года о принятии обеспечительных мер.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, указав, что другого ликвидного имущества, кроме принадлежащего ООО «Звезда» на праве собственности нежилого здания торгового назначения площадью 52.40 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, города Ставрополь, ул. Объездная, 11 «а» по данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 120) у ООО «Звезда» нет. Просит в удовлетворении жалобы отказать, определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2007 года о принятии обеспечительных мер оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Целью этих мер является сохранение существующего положения до принятия решения. Обеспечительные меры должны быть соразмерны (адекватны) заявленным имущественным требованиям кредитора.

Одним из критериев при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что истцом заявлено требование имущественного характера, размер обеспечения соответствует сумме иска. Поскольку истец обосновал необходимость принятия обеспечительных мер тем, что их непринятие может затруднить исполнение решения, суд правомерно запретил ответчику совершать определенные действия в отношении имущества ответчика в пределах суммы иска.

Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что принятые судом меры обеспечения нарушают его права и законные интересы, препятствуют осуществлению нормальной хозяйственной деятельности общества, а также не опровергнуты доводы истца о затруднительности или невозможности исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска.

Довод заявителя о направлении заемщиками в адрес ОАО Банка «Возрождение» гарантийного письма от 10.04.2007 года (л. д. 81) об обязательстве погасить задолженность по кредитным договорам в срок не позднее 30 мая 2007 года, как исключающий необходимость принятия судом обеспечительной меры,  не принимается судом, так как заявление о принятии обеспечительных мер от истца поступило в арбитражный суд Ставропольского края 26 марта 2007 года, обеспечительные меры приняты судом определением от 27 марта 2007 года, а указанное гарантийное письмо было направлено ответчиками 10 апреля 2007 года. Кроме того, согласно действующему законодательству (глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантийные письма не являются обеспечением исполнения обязательств по основному обязательству.

Обеспечением обязательств граждан Коваль С. В. и Коваль И. В. по договору № 2921 от 11.11.04 г. и договору № 3016 от 24.11.04 г. об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты VISA Revolver в соотвествии со статьями 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются договоры поручительства № 05-П от 29.11.04 г. (л.д. 57-59) и № 06-П от 29.11.04 г. (л.д. 66-68), заключенные между ОАО Банком «Возрождение» и ООО «Звезда».

Право собственности ООО «Звезда» на нежилое здание торгового назначения площадью 52.40 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, города Ставрополь, ул. Объездная, 11 «а» по данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 12/008/2007-076 от 07 мая 2007 года (л.д. 120) судом установлено.

Ссылка заявителя на пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 9 декабря 2007 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку названный пункт Постановления регламентирует вопросы применения судом предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 АПК РФ.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2007 года по делу № А63-2424/07-С2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий:                                                                   С. А. Параскевова

Судьи:                                                                                                 З. М. Сулейманов

А. П. Баканов