Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А63-7632/09-С2-31. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                       арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                         Дело № А63-7632/09-С2-31

18 января 2010 года                                            Регистрационный номер

                                                                              апелляционного производства 16АП-2972/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Винокуровой Н.В., судей Афанасьевой Л.В., Жукова Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного Учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2009 по делу № А63-7632/09-С2-31, принятое судьей Чернобай Т.А., по иску Государственного Учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю к ЗАО «Гапард» о расторжении государственных контрактов №№62, 63, 64 от 11.03.2009 на поставку товаров для государственных нужд, при участии в судебном заседании от Государственного Учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю Захарова К.А. (доверенность №1 от 11.01.2010), Костыгова А.Н. (доверенность №3 от 11.01.2010), Батулина С.А. (доверенность №57 от 15.01.2010), от ЗАО «Гапард» генерального директора Кузяева А.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО «Гапард» (далее – общество, ответчик) о расторжении государственных контрактов №№62, 63, 64 от 11.03.2009 на поставку товаров для государственных нужд.

Исковое заявление мотивировано существенными нарушениями обществом условий заключенных государственных контрактов на поставку товаров для государственных нужд, а именно, нарушением обществом сроков поставки и требований к качеству товара.

Решением от 14.10.2009 Арбитражный суд Ставропольского края в удовлетворении исковых требований учреждения отказал.

Суд первой инстанции указал, что общество не возразило против предложения учреждения о расторжении государственных контрактов №№62,63,64 от 11.03.2009, что следует из писем №1383 от 15.09.2009 и №1271 от 19.08.2009, обстоятельства поставки товара ненадлежащего качества не опровергло (письма №971 от 08.06.2009, №991 от 10.06.2009), согласно платежным поручениям №573 от 26.06.2009, №533 от 15.06.2009, №559 от 24.06.2009 оплатило предусмотренные государственными контрактами штрафные санкции.

С учетом этого суд первой инстанции сделал вывод о том, что требование учреждения заявлено им преждевременно, так как предложение учреждения о расторжении государственных контрактов №№62,63,64 от 11.03.2009 принято обществом, фактически расторжение государственных контрактов №№62, 63, 64 от 11.03.2009 состоялось, спор в указанной части между сторонами отсутствует, вследствие чего отсутствует нарушенное право учреждения, требующее защиты в судебном порядке.

Не согласившись с принятым решением, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 14.10.2009 отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд первой инстанции не выяснил причины неисполнения обществом обязательств и не исследовал эти нарушения на предмет их существенности.

Ссылается на неполучение писем обществом №1383 от 15.09.2009 и №1271 от 19.08.2009 и на их неисследование в судебном заседании.

Также ссылается на то, что стадия расторжения государственного контракта в судебном порядке является обязательной составной частью процедуры включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрение апелляционной жалобы учреждения было назначено в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 21.12.2009.

Определением от 21.12.2009 судебное разбирательство было отложено на 18.01.2010.

Правильность решения от 14.10.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей учреждения и общества, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как было правильно установлено судом первой инстанции по результатам рассмотрения иска учреждения, по результатам проведенного открытого аукциона №090125/000350/38 между учреждением и обществом  были заключены государственные контракты №№ 62, 63, 64 от 11.03.2009 на поставку товаров для государственных нужд.

Согласно условиям указанных госконтрактов общество приняло на себя обязательства по поставке товара - расходных материалов для принтеров в сроки определенные планом-графиком (пункты 3.1 госконтрактов). Наименование товаров, количество, цену за единицу товара и их стоимость стороны договорились определять в спецификациях к госконтрактам (приложения №1). В планах-графиках поставки расходных материалов для матричных принтеров сторонами также определены сроки поставки товара (приложения №4).

В соответствии с условиями госконтрактов качество и комплектность поставляемого товара должно соответствовать установленным законодательством для данного вида товара стандартам. Учреждение проверяет поставляемый товар на соответствие требованиям, установленным контрактом к их количеству, комплектности и качеству. Приемка товара по качеству производится в соответствии с условиями контракта и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 №П-7, приемка товара по количеству производится в соответствии с условиями контракта и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 №П-6.

При выявлении несоответствия качества товара, установленным контрактом техническим требованиям, учреждение вправе по своему выбору отказаться от исполнения контракта и потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим требованиям контракта в течение 5-ти рабочих дней с момента уведомления ответчика надлежащим образом (пункты 2.1-2.4;2.7 контрактов).

Во исполнение достигнутых договоренностей общество произвело поставку товара. В соответствии с актом передачи товара для проведения экспертизы №1 от 27.04.2009 учреждение передало товар авторизованному сервисному центру компании Brother ООО «Рондо». По результатам экспертного исследования, проведенного указанным центром, установлено, что товар - картриджи не являются оригинальным картриджем завода, произведенным компанией Brother.

Ввиду неисполнения обществом обязательств надлежащим образом, а именно нарушения сроков поставки товара и поставки некачественного товара учреждение направило в адрес общества уведомление от 28.04.2009 № 16-10/2869,  претензию № 1 от 02.06.2009 № 16-10/3717 о замене 155 картриджей для принтера HL 5250 DN (TN -3170) в соответствии с пунктом 8.1.6 контракта № 63 и уплате штрафа в размере 10% от стоимости указанного контракта в соответствии с пунктом 9.3 в размере 109 450 рублей, претензию № 2 от 04.06.2009 № 16 - 10/3828 об уплате пени в размере 0,1% от стоимости товара по контрактам за каждый день просрочки поставки в соответствии с пунктом 9.2 в размере 69 392 рублей 87 копеек, претензию № 3 от 18.06.2009 № 16 - 10/4245 об уплате пени в размере 0,1% от стоимости товара по контракту № 63 за каждый день просрочки поставки в соответствии с пунктом 9.2 в размере 3 958 рублей 90 копеек.

Как следует из писем общества №1271 от 19.08.2009, №1383 от 15.09.2009 против предложения учреждения о расторжении госконтрактов общество не возразило, о чем уведомило учреждение.

Предъявленные в претензиях учреждения штрафные санкции общество оплатило полностью в добровольном порядке, что подтверждается платежными поручениями №573 от 26.06.2009 об оплате пени в размере 3 958 рублей 90 копеек, №533 от 15.06.2009 об оплате штрафа в размере - 109 450 рублей, №559 от 24.06.2009 об оплате пени в размере 69 392 рублей 87 копеек, также обязалось заменить до 30.06.2009 товар ненадлежащего качества на товар соответствующий требованиям и условиям контракта № 63 (письма от 08.06.2009 № 971; от 10.06.2009 №991).

Считая свои права нарушенными, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как правильно указал суд первой инстанции по результатам рассмотрения иска учреждения, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

По правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу требований части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как правильно установил суд первой инстанции, учреждение обратилось к обществу с предложением о расторжении государственных контрактов №№62,63,64 от 11.03.2009 в связи с существенными нарушениями последним их условий, выразившимися в поставке некачественного товара, а также нарушении сроков поставки товара только после обращения в арбитражный суд с настоящим иском (претензия №17-10/5510 от 03.08.2009).

В письмах (претензиях) учреждения №16-10/3717 от 02.06.2009, №16-10/3828 от 04.06.2009, №16-10/4245 от 18.06.2009, направленных до обращения в суд, требование о расторжении государственных контрактов не содержится.   

Общество не возразило против предложения учреждения, содержащегося в письме №17-10/5510 от 03.08.2009, что следует из писем №1383 от 15.09.2009 и №1871 от 19.08.2009, обстоятельства поставки товара ненадлежащего качества не опровергло (письма №971 от 08.06.2009, №991 от 10.06.2009), оплатило предусмотренные госконтрактами штрафные санкции согласно платежным поручениям №573 от 26.06.2009, №533 от 15.06.2009, №559 от 24.06.2009.

Письмо №1871 от 19.08.2009 было обществом в адрес учреждения направлено. Факт его получения учреждением подтвержден копией авианакладной №2729845683 от 19.08.2009, а также письмом компании ЗАО «ДХЛ Интернешнл» от 11.01.2010.  

Что касается письма №1383 от 15.09.2009, то оно было направлено только в адрес суда. Согласно протоколу судебного заседания от 12.10.2009 все документы, имеющиеся в материалах дела, в том числе и письма №1383 от 15.09.2009 и №1271 от 19.08.2009, судом первой инстанции были исследованы.

В ходе исполнения сторонами обязательств по государственным контрактам истцом не был заявлен ответчику отказ от их исполнения, предусмотренный пунктом 2.7 госконтрактов, в случаях выявления несоответствия качества товара, установленным требованиям, которые явились основанием для обращения в суд с требованием о расторжении контрактов.

Нарушенное право учреждения восстановлено уплаченной неустойкой за счет удовлетворения требований, изложенных в претензиях. Требования имущественного характера в рамках рассматриваемого дела учреждением не заявлялось.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее требование заявлено учреждением преждевременно, поскольку предложение учреждения о расторжении госконтрактов №№62,63,64 от 11.03.2009 принято обществом, фактически их расторжение состоялось, спор в указанной части между сторонами отсутствует, вследствие чего отсутствует нарушенное право истца, требующее защиты в судебном порядке.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции апелляционным судом не усматривается.

Доводы учреждения апелляционным судом не принимаются исходя из вышеизложенного.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на учреждение, которое от ее уплаты освобождено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2009 по делу                   № А63-7632/09-С2-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                       Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                     Л.В. Афанасьева

                                                                                                                Е.В. Жуков