Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А25-1707/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2010 года                                                                                                         г. Ессентуки

Дело № А25-1707/2009

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-3003/09(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л., судей: Сулейманова З.М., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афашоковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.11.2009 по делу                               № А25-1707/2009 об отказе в отмене обеспечения иска (судья Шишканов Д.Г.) по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике об отмене обеспечительных мер по заявлению открытого акционерного общества «РусГидро» к Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике о признании недействительным требования № 1 о представлении документов (информации),

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике – не явились, извещены;

от открытого акционерного общества «РусГидро» - Поляков Е.С. (доверенность от 25.12.2009 № 2703), Щербинина О.Н. (доверенность от 25.12.2009 № 2704),

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 05.11.2009 по делу № А25-1707/2009 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия требования Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Управление) от 30.09.2009 № 1 и запрета на истребование документов (информации), касающихся деятельности открытого акционерного общества «РусГидро» (далее – ОАО «РусГидро», общество).

Управление в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением об отмене обеспечительных мер, введенных определением указанного суда от 05.11.2009, мотивированным отсутствием оснований для принятия судом обеспечительных мер в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.11.2009 по делу № А25-1707/2009 в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (исх. № 06-15/6894 от 10.11.2009) об отмене обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что не приятие обеспечительных мер по настоящему делу может затруднить или сделать невозможным исполнение окончательного судебного акта по данному делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, введенных определением суда первой инстанции от 05.11.2009. Жалоба мотивирована тем, что судом не полно выяснены все обстоятельства дела, нарушены нормы процессуального и материального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное определение.

В судебном заседании представители общества против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали отзыв на жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечило, о причинах неявки суд не известило. Направило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей Управления.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого акта.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Данные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

В силу пункта 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал следующее. Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия по истребованию у общества документов в ходе повторной выездной налоговой проверки осуществляются Управлением в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации на основании специального ненормативного правового акта – требования о представлении документов (информации) № 1 от 30.09.2009, которое оспорено ОАО «РусГидро» по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что введенное определением от 05.11.2009 обеспечение связано с предметом спора по настоящему делу (с оценкой судом законности требования о представлении документов № 1 от 30.09.2009), поскольку действия по истребованию документов производятся на основании оспариваемого требования.

На момент рассмотрения заявления Управления об отмене обеспечения иска ситуация не изменилась, введенная обеспечительная мера является актуальной и призвана сохранить существующее положение сторон (status quo) до оценки судом соответствия оспариваемого требования № 1 от 30.09.2009  налоговому законодательству.

Таким образом, из определения суда от 05.11.2009, следует, что общество обосновало необходимость принятия обеспечительных мер. Суд первой инстанции правильно расценил, что неприятие обеспечительных мер в виде запрета истребовать документы сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку оспаривается требование о предоставлении документов, а на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечения продолжают существовать необходимые и достаточные основания для принятия судом обеспечительных мер в соответствии со статьей 90, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а кроме того обществу может быть причинен значительный ущерб.

Таким образом, во введении данной обеспечительной меры имелась необходимость, на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечения продолжают существовать необходимые и достаточные основания для принятия судом обеспечительных мер в соответствии со статьей 90, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление, заявив ходатайство об отмене обеспечительных мер, не представило в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение тех обстоятельств, которые, по его мнению, являются основанием для отмены обеспечительных мер.

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что ссылка Управления на определениям от 27.10.2009 и от 30.10.2009 по делу №А25-1672/2009, которыми было отказано в удовлетворении заявлений ОАО «РусГидро» о принятии обеспечительных мер путем приостановления истребования Управлением документов до рассмотрения искового заявления ОАО «РусГидро» по существу, является необоснованной, поскольку доводы Управления оценивались судом по делу №А25-1672/2009, имеющему иной предмет спора (оспаривается решение Управления № 136 от 30.09.2009 о назначении повторной выездной налоговой проверки), при этом заявленные обеспечительные меры не соответствовали предмету спора. Следовательно, преюдициального значения судебные акты по делу              №А25-1672/2009 для настоящего дела не имеют.

Кроме того решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2009 по делу № А25-1672/2009 иск общества к управлению о признании его решения недействительным удовлетворен.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Управления об отмене обеспечительных мер и материалы дела, пришел к правильному выводу, что в удовлетворении заявления Управления об отмене обеспечительных мер по делу следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса об отмене принятых обеспечительных мерах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.11.2009 по делу № А25-1707/2009 об отказе в отмене обеспечения иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть      обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                         З.М. Сулейманов

                                                                                                                   И.М. Мельников