Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу n А63-18789/06-С3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 августа 2007 год                                                                                                         г. Ессентуки

Дело № А63-18789/06-С3

Регистрационный номер

апелляционного производства № 16АП-919/07(1)

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2007 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Баканова А. П., Жукова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Семыкиным В.В.,

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу ЗАО «Центр содействия развитию малых предприятий «ИЛЕКТА» г. Ставрополь

на решение Арбитражного суда СК от 04.06.2007 г.

по делу № А63-18789/06-С3

по иску ЗАО «Центр содействия развитию малых предприятий «ИЛЕКТА»

к ГУ ФССП по СК г. Ставрополь

о взыскании денежных средств в размере 107750 рублей,

с участием в заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ЗАО «Центр содействия развитию малых предприятий «ИЛЕКТА» г. Ставрополь – Иванова С.П. (доверенность № 11 от 04.05.2007 г.), Артамонов В.И. (доверенность № 7 от 10.04.2007 г.)

от ГУ ФССП по СК г. Ставрополь - Селюкова Т.А. (доверенность № 05-10/48 от 15.06.2007 г.)

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Центр содействия развитию малых предприятий «ИЛЕКТА» г. Ставрополь (далее ЗАО ИЛЕКТА) обратилось с иском к ГУ ФССП по СК г. Ставрополь о взыскании 882 100 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги по проведению оценки арестованного имущества за 2000-2005 г.г. по договорам об организации оценки арестованного имущества от 14.01.2000 г., от 29.01.2004 г., от 05.08.2005 г. Определением суда от 18.08.2006 г. о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания истцу было предложено разъединить его требования отдельно по каждому договору и году соответственно. Истец выполнил требования суда и 12.12.2006 г. представил иск к ответчику о взыскании 107750 руб. 00 коп. долга за 2001 г. по договору от 14.01.2000 г. Мотивируя его тем, что между Управлением юстиции СК, а в последствии с Управлением Министерства юстиции РФ по СК, в настоящее время Главное управление ФССП по СК (далее Управление) и ЗАО ИЛЕКТА был заключен договор от 14.01.2000 г. об организации оценки арестованного имущества и дополнительное соглашение от 14.01.2001г. В соответствии с условиями вышеуказанного договора оплата услуг ЗАО ИЛЕКТА должна производиться в течении десяти или двадцати банковских дней со дня завершения каждого конкретного исполнительного производства, в ходе которого в соответствии с постановлением заказчика проводилась оценка имущества. Не смотря на это, оплата услуг ЗАО ИЛЕКТА не произведена до настоящего времени и после окончания исполнительских производств.

Решением Арбитражного суда СК от 04.06.2007 г. в исковых требованиях ЗАО ИЛЕКТА отказано.

В обоснование принятого решения суд сослался на то, что истец пропустил сроки исковой давности для предъявления данного иска, так как обратился с иском в Арбитражный суд СК 31.07.2006 г. по истечению трех лет.

Не соглашаясь с указанным решением, ЗАО ИЛЕКТА обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда СК от 04.06.2007 г. и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ЗАО ИЛЕКТА, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права. В соответствии со ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу, однако суд при вынесении судебного акта исследовал только акт сверки расчетов на 01.05.2007 г., в то время как истцом были представлены акты сверок расчетов на 01.08.2003 г., 01.07.2004 г. и на 01.08.2005 г. подписанные истцом и территориальными подразделениями судебных приставов, подтверждающие наличие задолженности ответчика за 2001 г. в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Акты сверок расчетов служат подтверждением признания долга ответчиком, подписанные надлежащим образом и в пределах исковой давности, и тем самым являются подтверждением перерыва срока исковой давности на взыскание суммы задолженности за 2001 г.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции вынесенным законно и обоснованно, не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Управлением юстиции СК, а в последствии с Управлением Министерства юстиции РФ по СК, в настоящее время Главное управление ФССП по СК и истцом был заключен договор от 14.01.00 г. об организации оценки арестованного имущества и дополнительное соглашение от 14.01.01г., согласно которому оценщик обязывался по поручению судебного пристава-исполнителя территориального подразделения судебных приставов за вознаграждение, от своего имени в сроки и порядке, установленные настоящим договором, совершать оценку арестованного имущества, по месту его ареста и в соответствии с исполнительным листом и постановлением судебного пристава-исполнителя (п. 1.1). По результатам оценки объекта оценщик должен предоставлять экспертное заключение, отчет (п.п.2.2). Управление обязывалось в свою очередь осуществлять оплату оценщика и экспертов. Оплата услуг оценщика производится территориальным подразделением судебных приставов, пристав-исполнитель которого выступает заказчиком (п.п.3.1,3.4). Заказчик осуществляет расчеты с оценщиком за проведенные работы в течение 20-ти дней со дня завершения каждого конкретного исполнительного производства (п.4.1). Оплата услуг оценщика в каждом конкретном случае осуществляется в соответствии с калькуляцией на проведение работы в рамках настоящего договора(п.4.2). Оплата услуг оценщика производится после реализации объекта оценки. В случае, если реализация не состоялась, оценщик имеет право на компенсацию фактически понесенных им расходов без учета размера вознаграждения, которые должны быть подтверждены документально(п.4.5). При завершении работы по договору оценщик представляет заказчику отчет об оценке и акт дачи-приемки работы(п.5.1). В суде первой инстанции ответчик не оспорил и опроверг правопреемство обязательств заказчика по данному договору. За 2001 год оценщик выполнил всего работ на сумму 449 613руб.25 коп., заказчик частично оплатил ему работу в сумме 341 863руб.25 коп., задолженность составила 107 750 руб.00 коп. по документам, представленным оценщиком и двусторонним актом сверки расчетов на 01.05.07 г.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что не оплатили услуги оценщика следующие районные отделы ГУ ФССП по СК: Невинномысский,    Благодарненский,     Кочубеевский,     Новоалександровский, Новоселицкий, Туркменский, Шпаковский, Ставропольский ПСП, ПССП по ИОСП г. Ставрополь. В подтверждение суммы долга истец представил: постановления о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество должника, об участии специалиста в исполнительном производстве, отчеты об оценке арестованного имущества, экспертные заключения об определении рыночной стоимости арестованного имущества, калькуляции временных затрат по оценке арестованного имущества,    двусторонние акты сдачи приемки документации по оценочной работе, счета-фактуры и документы о их оплате.

В суде первой инстанции ответчик не признал исковые требования, но предъявленную истцом сумму долга по существу не оспорил и не опроверг.

Указанный договор по делу является договором возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 779 ГК РФ, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (свершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Суд первой инстанции сделал правильный вывод и в соответствии со ст. 432 ГК РФ, рассматриваемый договор посчитал заключенным, поскольку в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель и заказчик, согласованы порядок определения цены, порядок сдачи приемки выполненных работ, перечень документов представляемых исполнителем заказчику по окончанию работ, порядок и сроки оплаты выполненных исполнителем работ.

У сторон не возникало разногласий в ходе исполнения данного договора по цене, порядку оплаты, объемам и качеству выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Судом первой инстанции установлено, и ответчик не опроверг факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по рассматриваемому договору. Свои требования истец подтвердил документально и расчетами.

Согласно положений ст. 779 ГК РФ, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции правильно установлено, что течение исковой давности по неисполненному обязательству за 2001 год возникло у истца с 01.01.02 г., поэтому срок исковой давности по правоотношениям, возникшим в 2001 г. истек в январе 2005 г., тогда как истец обратился с данным иском в суд 31.07.2006 г.

Истец не представил суду доказательств в обоснование своих возражений по факту пропуска срока исковой давности. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд первой инстанции оказывая в удовлетворении исковых требований всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства в деле, и сделал правильный вывод о том, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах за 2001 год истец пропустил сроки исковой давности для предъявления данного иска, так как 31.07.06 г. обратился с иском в Арбитражный суд Ставропольского края по данному делу.

Довод заявителя о том, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Акты сверок расчетов служат подтверждением признания долга ответчиком, подписанные надлежащим образом и в пределах исковой давности, и тем самым являются подтверждением перерыва срока исковой давности на взыскание суммы задолженности за 2001 г. апелляционным судом признаются необоснованными, поскольку в силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Главное управление ФССП по СК как обязанное лицо не совершало никаких действий, свидетельствующих о признании долга. Акты сверок расчетов на 01.08.2003 г., на 01.07.2004 г. и на 01.08.2005 г. подписаны старшими судебными приставами районов, а договор в сою очередь заключался между Управлением юстиции СК (в последствии с Управлением Министерства юстиции РФ по СК, в настоящее время Главное управление ФССП по СК) и ЗАО ИЛЕКТА, в связи с чем, старшие приставы районов не имели права подписывать указанные акты сверок от лица, которое заключало договор.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, установил, что акты сверки расчетов на 01.08.2003 г., на 01.07.2004 г. и на 01.08.2005 г., на которые истец ссылается в обоснование своих требований, со стороны Главного управление ФССП по СК подписаны неуполномоченными лицами, не принимает названные акты в качестве доказательств, поскольку они не подтверждают того, что срок исковой давности был прерван подписанием двухсторонних актов сверки расчетов.

Поскольку довод ЗАО ИЛЕКТА о том, что срок исковой давности не пропущен, опровергается материалами дела и истец не представил доказательств наличия задолженности в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ЗАО ИЛЕКТА, однако, она была уплачена при подаче апелляционной жалобы в размере 1828 рублей, то есть в большем размере, чем это предусмотрено п.п. 4, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты госпошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ, поэтому уплаченная ЗАО ИЛЕКТА госпошлина при подаче апелляционной жалобы в сумме 828 рублей, превышающей требуемый размер, подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст.  266, 268-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда СК от 04.06.2007 г. по делу № А63-18789/06-С3 по иску ЗАО «Центр содействия развитию малых предприятий «ИЛЕКТА» к ГУ ФССП по СК г. Ставрополь о взыскании денежных средств в размере 107750 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Центр содействия развитию малых предприятий «ИЛЕКТА» г. Ставрополь без удовлетворения.

Возвратить