Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А22-1229/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А22-1229/2009

15 января 2010 г.                                                                                                Вх.16АП-3081/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Жукова Е. В.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.10.2009 по делу № А22-1229/2009 (судья Ванькаев Б. С.) по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Лидер» к закрытому акционерному обществу «Домостроительная компания» о взыскании 920 722 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Домостроительный комбинат»: не явились, уведомлены надлежащим образом 15.12.2009,

от ООО ЧОП «Лидер»: Корсаев А. Г. – по доверенности от 21.12.2009,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Лидер» (далее – ООО ЧОП «Лидер») обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к закрытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат» (далее – ЗАО «Домостроительный комбинат») о взыскании задолженности за оказанные услуги по охране имущества в сумме 920 722 рублей, из которых 696 375 - сумма основного долга, 224 347 рублей - сумма пени (с уточнениями, принятыми судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.10.2009  исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ЗАО «Домостроительный комбинат» в пользу ООО ЧОП «Лидер» долг в сумме 696 375 рублей, пени в сумме 224 347 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 15 707 рублей 22 копейки, всего 956 429 рублей 22 копейки.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Домостроительный комбинат» подало апелляционную жалобу. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку выводы, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению подателя жалобы оснований возникновения обязательств по договору нет, так как  сам договор охранных услуг №02/03-14 от 15.03.2008 не соответствует статье 9 и статье 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в связи с чем является незаключенным Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ЧОП «Лидер» в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Домостроительный комбинат» в судебное заседание не явился, заявлением от 30.12.2009 №709 просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя.

 В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.10.2009  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя стороны, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.10.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП «Лидер» (исполнитель) и ЗАО «Домостроительный комбинат» (заказчик) 15 марта 2008 заключен договор №02/03-14 на оказание охранных услуг.

В силу указанного договора заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану имущество заказчика - территорию строящего объекта «Спортивный комплекс в 1 микрорайоне в городе Элисте», расположенное по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 1 микрорайон.

Пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется выставить на объекте пост круглосуточной охраны, обеспечить охрану жизни и здоровья персонала организации Заказчика и материальных ценностей, содействовать в поддержании общественного порядка, осуществлять иные мероприятия по выполнению обязательств перед заказчиком, оформлять и представлять акт выполненных работ, счет-фактуру по форме и в срок согласно действующему законодательству, а заказчик согласно пункту 2.2.5 вышеуказанного договора обязался своевременно оплачивать услуги исполнителя.

Стоимость услуг исполнителя за охрану объекта по договору №02/03-14 от 15.03.2008 составляет 74 500 рублей в месяц без НДС. За просрочку платежей заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 3.1 договора).

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор, поскольку согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Выполнения обязательства ООО ЧОП «Лидер по охране имущества подтверждается актами приемки выполненных работ в период  март - декабрь 2008 и  январь-апрель 2009 подписанные сторонами договора: от 31.03.2008 № 42 на сумму 43 258 руб., от 30.04.2008 № 57 на сумму 74 500 руб., от 31.05.2008 № 74 на сумму 74 500 руб., от 30.06.2008 № 89 на сумму 74 500 руб., от 31.07.2008 № 105 на сумму 74 500 руб., от  31.08.2008 № 122 на сумму 74 500 руб., от 30.09.2008 № 139 на сумму 74 5000 руб., от31.10.2008 № 160 на сумму 74 500 руб., от 30.11.2008 № 169 на сумму 74 500 руб., от 31.12.2008 № 181  на сумму 74 500 руб., от 31.01.2009 № 5 на сумму 74 500 руб., от № 19 на сумму 74 500 руб.( л.д.8-23), счетами - фактурами от 31.03.2008 № 42 на сумму 43 258 руб., от 30.04.2008 № 57 на сумму 74 500 руб., от 31.05.2008 № 73 на сумму 74 500 руб., от 30.06.2008 № 88 на сумму 74 500 руб., от 31.07.2008 № 103 на сумму 74 500 руб., от 31.08.2008 № 120 на сумму 74 500 руб., от 30.09.2008 № 137 на сумму 74 5000 руб., от 31.10.2008 № 158 на сумму 74 500 руб., от 30.11.2008 № 167 на сумму 74 500 руб., от 31.12.2008 № 179 на сумму 74 500 руб., от 31.01.2009 № 5 на сумму 74 500 руб., от 28.02.2009 № 19 на сумму 74 500 руб., от 31.03.2009 № 30 на сумму 74 500 руб., от 30.04.2009 № 42 на сумму 57 117 руб. (л.д.24-37).

Акты выполненных работ за март-апрель 2009 и акт сверки расчетов письмом от 29.07.2009 № 127 ООО ЧОП «Лидер»  во исполнение п.2.1 Договора направило ЗАО «Домостроительный комбинат» для подписания, которые   не подписаны и не возвращены истцу.

По истечении срока договора 24.04.2009 ООО ЧОП «Лидер» передало по акту приема-передачи объект под охрану ЗАО «Домостроительный комбинат». Претензий к исполнителю заказчик не имел.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что услуги по охране имущества, предусмотренные договором №02/03-14 от 15.03.2008 заказчик оплатил частично за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2008 платежными поручениями от 14.10.2008 №1163, от 03.12.2008 №1454, от 03.12.2008 №1455 (л.д. 38-40).

На претензию ООО ЧОП «Лидер» №101 от 01.07.2009 с предложением добровольно погасить образовавшуюся задолженность ЗАО «Домостроительный комбинат» не ответило.

Суд первой инстанции правильно посчитал факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате доказанным, поскольку доказательств погашения долга ответчик в суд первой инстанции не представил. Так же не представлены доказательства погашения долга и  в суд апелляционной инстанции

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ЗАО «Домостроительный комбинат» в пользу ООО ЧОП «Лидер» основного долга в сумме 696 375 рублей.

При рассмотрении требования истца о взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств  суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и правильно признан соразмерным последствиям нарушения обязательств по договору.

В связи с тем, что факт исполнения обязательства ответчиком доказан, судом первой инстанции обоснованно взыскана с  ЗАО «Домостроительный комбинат» в пользу ООО ЧОП «Лидер» пеня в размере 224 347 рублей.

Доводы апелляционной жалобы  суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью.

Истец в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о процессуальной замене его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Начин-Элиста», представив в подтверждение правопреемства копию решения единственного участника №1/09 от 18.11.2009 об изменении наименования, копию свидетельства о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц№000364427, копию выписки из Единого государственного реестра юридически лиц №5312 от 17.12.2009, копию устава.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство истца и производит процессуальную замену его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Начин-Элиста».

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Лидер» его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Начин-Элиста».

 Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.10.2009 по делу № А22-1229/2009   оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Домостроительный комбинат»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                                                                                    Е. В. Жуков

Судьи                                                                                                                  Н.В. Винокурова

                                                                                                                            З. М. Сулейманов