Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А63-8706/09-С1-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2010 года                                                                                                    г. Ессентуки

Дело № А63-8706/09-С1-12

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-3055/09(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Сулейманова З.М., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афашоковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр, г. Минеральные Воды» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2009 по делу № А63-8706/09-С1-12 (судья Довнар О.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр, г. Минеральные Воды» к администрации города Минеральные Воды о признании незаконным расторжения администрацией города Минеральные Воды в одностороннем порядке договора аренды № 296 от 20.05.2008 недвижимого имущества в виде нежилого муниципального помещения, расположенного по адресу: город Минеральные Воды, ул. Дружбы, 37, общей площадью 18,3 кв. м.,

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр, г. Минеральные Воды» (далее – ООО «Расчетно-информационный центр, г. Минеральные Воды», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Минеральные Воды в лице Управления имущественных отношений администрации города Минеральные Воды (далее - администрация, ответчик) о признании незаконным расторжение администрацией города Минеральные Воды в одностороннем порядке договора аренды № 296 от 20.05.2008 недвижимого имущества в виде нежилого муниципального помещения, расположенного по адресу: город Минеральные Воды, ул. Дружбы, 37, общей площадью 18,3 кв.м.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2009 по делу                      № А63-8706/09-С1-12 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку факт нарушения права истца как арендатора не имеет места. Правовых оснований для признания незаконным расторжение договора администрацией не имеется, поскольку фактически расторжение договора не состоялось и договор аренды действителен до 29.12.2009.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом не полно выяснены все обстоятельства дела, нарушены нормы материального права, и принято незаконное и необоснованное решение.

В судебное заседание представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили. Администрация направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2009 по делу № А63-8706/09-С1-12 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации от 20.05.2008 №767 обществу передано в аренду нежилое муниципальное помещение по адресу город Минеральные Воды, ул. Дружбы, 37, общей площадью 18,3 кв.м и расположенный под ним земельный участок (т. 1, 167-168).

Между администрацией (арендодатель) и  обществом (арендатор) 20.05.2008 заключен договор аренды недвижимого имущества № 296, согласно которому арендодатель обязуется предоставить в аренду (временное владение и пользование) за плату недвижимое имущество: нежилое муниципальное помещение, расположенное по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Дружбы, 37, общей площадью 18,3 кв. м (п.1.1 договора), а также земельный участок, площадью 18.3 кв. м, на котором расположено помещение (т. 1, л.д. 40-45).

Договор заключен на срок с 01.06.2008 до 30.12.2008 (п.1.3 договора).

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 20.05.2008 арендодатель сдал, а арендатор принял вышеуказанное недвижимое имущество (л.д. 33).

Постановлением главы администрации от 10.02.2009 №158 срок договора от 20.05.2008 № 296 продлен с 31.12.2008 до 29.12.2009 (т. 1, л.д. 165-166).

30.12.2008 между администрацией и обществом заключено дополнительное соглашение о продлении срока договора, согласно которому договор аренды недвижимого имущества от 20.05.2008 № 296 продлен на срок с 31.12.2008 до 29.12.2009 (т. 1, л.д. 39).

Письмом от 16.07.2009 № 1943/05 администрация уведомила общество о прекращении действия договора аренды с момента получения арендатором данного уведомления и обязанности сдать ключи в срок до 30.07.2009, ссылаясь на односторонний отказ от договора (п. 6.3 договора) и нарушение арендатором существенных условий договора (пунктов 3.2.5 и 4.3) (т. 1, л.д. 141).

Посчитав, действия администрации нарушающими права и законные интересы, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, которое устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из ее составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 310 названного Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законодательством или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 указанного Кодекса).

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения по договору аренды, определяет, что договором аренды могут быть установлены основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя.

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 5782/08, ни статьей 310, ни пунктом 3 статьи 450 данного Кодекса не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом надлежащим образом не выполнены обязательства по уплате арендных платежей за пользование земельным участком (кроме платежей за пользование помещением),  поскольку указанные платежи были внесены арендатором с нарушением сроков, установленных пунктом 4.3 договора, согласно которому размер арендной платы за земельный участок в годом исчислении составляет 351,07 руб., в том числе за квартал 87,77 руб. арендатор перечисляет арендную плату за землю ежеквартально, при этом первый квартал до 20 числа первого месяца, последующие кварталы до 10 числа первого месяца текущего квартала.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что за период с 01.06.2008 по 31.12.2008 оплата внесена 03.10.2008; за первый, второй и третий квартал 2009г. оплата произведена 28.07.2009.

В соответствии с п. 3.2.5 Договора арендатор обязан застраховать в пользу арендодателя риск гибели  и повреждения имущества на весь срок действия договора аренды от 20.05.2008.  При этом арендатор обязан представить арендодателю не позднее, чем через 2 месяца с момента заключения настоящего договора, договор страхования.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанного пункта договора полис и договор страхования от 28.07.2009 сроком действия до 28.07.2010 были заключены несвоевременно.

Ненадлежащее исполнение арендатором условий договора подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В пункте 6.1 Договора предусмотрено право арендодателя на досрочное расторжение договора аренды.

Согласно пункту 6.3 договора аренды арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора. Договор считается прекратившим свое действие с момента получения арендатором письменного уведомления арендодателя об отказе от настоящего договора.

Письмом от 18.09.2009 № 2480/05 Управление имущественных отношений администрации города Минеральные Воды  уведомило общество о том, что по истечении срока действия договора аренды арендованное обществом муниципальное имущество должно быть возвращено администрации по акту приема-передачи в день прекращения   договоров. В связи с этим общество обязано 29.12.2009 освободить арендованное помещение и сдать ключи в Управление имущественных отношений администрации города Минеральные Воды (т. 1, л.д. 163).

Основания для одностороннего отказа от исполнения договора со стороны арендодателя совпадают с основаниями для досрочного расторжения договора (пункты 6.2.1 - когда арендатор использует имущество в целом или его части не в соответствии с договором аренды, совсем не использует, либо использует его с существенными нарушениями условий договора; п.6.2.2 - умышлено или неосторожно ухудшает имущество; п. 6.2.3 - более двух раз подряд по истечении установленного в разделе 4 договора срока не вносит арендную плату, либо вносит ее не в полном объеме; п.6.2.4 - не производит ремонт имущества, нарушает условия пункта 3.2.9 договора; п.6.2.5 - нарушает иные условия настоящего договора).

Таким образом, сторонами договора согласован односторонний отказ от его исполнения одной стороны на случай нарушения договора другой стороной, не утрачивается право сторон на досрочное расторжение договора в судебном порядке по тем же основаниям, что не противоречит статьям 310, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Судом первой инстанции правильно установлено, что арендодатель фактически не применил отказ от исполнения договора во внесудебном порядке и не обратился с иском о расторжении договора в судебном порядке, письмом от 18.09.2009 предоставил право арендатору пользования помещением до окончания срока действия договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора,  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им  дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2009 по делу                        № А63-8706/09-С1-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть      обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                        З.М. Сулейманов

                                                                                                                   И.М. Мельников