Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А15-2016/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А15-2016/2009

14 января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговой Ю.Б.,

судей: Баканова А.П., Мельникова И.М.(докладчик),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.11.2009 по делу № А15-2016/2009 по заявлению открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП ЦФССП России по Республике Дагестан от 17.09.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Тагирова З.Т.),

при участии в заседании:

от ОАО «Вымпел Коммуникации» - не явились, извещены (уведомление 03787);

от УФССП России по Республике Дагестан -  Ильясов М.В. доверенность от 29.07.2009 № 05/Д-13-11-ДС (уведомление 03788);

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан - Рамазанов Г.Р. удостоверение № 091408  (уведомление 03785),

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Вымпел-Коммуникация» (далее – ОАО «ВымпелКом», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан (далее – МРО СП по ОИП УФССП по РД) от 17.09.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 05.11.2009 заявленные требования общества удовлетворены по тем основаниям, что  в соответствии с п. 1 ст. 53 ФЗ «О связи» сведения об абонентах и оказываемых им слугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются конфиденциальной информацией и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации. К сведениям об абонентах, в числе прочих, относятся абонентский номер и сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги. Конфиденциальная информация не может быть предоставлена третьим лицам без согласия ее обладателя.

УФССП России по Республике Дагестан (далее – судебный пристав-исполнитель) обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

Из апелляционной жалобы следует, что судом при принятии решения не учтены положения пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), предусматривающие обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и их неукоснительное выполнение на всей территории Российской Федерации. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что требование судебного пристава-исполнителя основано на положениях статьи 64 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей полномочия судебного пристава-исполнителя истребовать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки. Кроме того, судебный пристав-исполнитель полагает, что Закон об исполнительном производстве является специальной нормой и более поздним актом по отношению к нормам Закона о персональных данных и  Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), поэтому все противоречия ранее принятых нормативных актов более позднему устраняются путем применения более позднего законодательного акта.

Судебное заседание отложено с 17.12.2009 на 14 часов 30 минут 13 января 2010 года.

В нарушение статьи 262 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители УФССП России по Республике Дагестан, Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан просят решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Вымпел Коммуникации» не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание. На основании статьи 156 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу.

Правильность решения от 05.11.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела,  21.07.2009 судебным приставом-исполнителем Рамазановым Г.Р в  адрес Махачкалинского филиала ОАО «ВымпелКом» г.Махачкакла направлены запрос № 5/20/5419 о представлении информации о наличии зарегистрированных абонентских номеров на должника по исполнительному производству №5/20/2036/1/2009 Сайдиева Н.Д. указав, что запрашиваемые сведения необходимы для приобщения к исполнительному производству.

03.08.2009 ОАО «ВымпелКом» г.Москва в адрес отдела судебных приставов направило ответ № 206 на запрос, отказав в предоставлении информации в связи с тем, что сведения о абонентских номерах согласно пункту 1 статьи 53 Закона о связи относятся к конфиденциальной информации и могут быть предоставлены только уполномоченным органам, к которым судебный пристав-исполнитель не относится.

03.09.2009 судебным приставом-исполнителем Рамазанов Г.Р в  адрес ОАО «ВымпелКом» г.Москва и в адрес Махачкалинского филиала ОАО «ВымпелКом» г.Махачкакла повторно направлены запросы № 5/20/6486 о представлении информации о наличии зарегистрированных абонентских номеров на должника по исполнительному производству № 5/20/2036/1/2009 Сайдиева Н.Д., в запросе судебный пристав-исполнитель ссылается на законодательство об исполнительном производстве и предупреждает об ответственности за отказ от предоставления сведений.

14.09.2009 ОАО «ВымпелКом» в адрес судебного пристава-исполнителя направляет ответ № 259, которым отказывает в предоставлении сведений.

17.09.2009 судебным приставом-исполнителем Рамазанов Г.Р. вынесено постановление о признании ОАО «ВымпелКом» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ОАО «ВымпелКом» обратилось с

заявлением в арбитражный суд.

Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела,  проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.      В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя. За данное правонарушение на юридических лиц предусмотрено  наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.6 Кодекса в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административных правонарушениях не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом  об исполнительном производстве

В силу части 1 статьи 115 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 названного закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдена.

Суд первой инстанции пришел к выводу о  неправомерности требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении абонентских номеров должников. При этом суд исходил из того, что пунктом 2 статьи 53 Закона о связи сведения об абонентских номерах отнесены к конфиденциальной  информации, которая подлежит защите в соответствии со статьей 7 Закона о персональных данных, статьей 9 и пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон об информации) и согласно пункту 1 статьи 64 Закона о связи может быть предоставлена только уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность и обеспечение безопасности Российской Федерации, к которым служба судебных приставов не относится.

Кроме того, суд указал, что в соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве розыск должника должен осуществляться органами внутренних дел.  

Суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции о незаконности требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении обществом информации об абонентских номерах должников, основаны  на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Закона о связи сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются конфиденциальной информацией и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации. К сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента - юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о персональных данных под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

В силу пункта 2 статьи 3, статьи 7 Закона о персональных данных оператором персональных данных является государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных. Операторы и третьи лица, получающие доступ к персональным данным, должны обеспечивать конфиденциальность таких данных.

Статьей 9 Закона об информации предусмотрено обязательное соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами, защита информации представляет собой принятие правовых, организационных и технических мер, направленных на обеспечение защиты информации от неправомерного доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения, иных неправомерных действий в отношении такой информации, а также соблюдение конфиденциальности информации