Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А63-5976/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-5976/2009

14 января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельников И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Баканова А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рокадовские Минеральные Воды» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2009 по делу № А63-5976/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Идея» к закрытому акционерному обществу «Рокадовские Минеральные Воды» о взыскании (судья Гинтовт Е.Н.),

при участии в заседании:

от ООО «Идея»: не явились, извещены (уведомление 04144);

от ЗАО «Рокадовские Минеральные Воды»: не явились, извещены (уведомление 04143);

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Ставропольского края поступило дело № А40-14913/09-7-95, переданное Арбитражным судом города Москвы в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Делу присвоен новый номер А63-5976/09-С3-2.

Общест с ограниченной ответственностью  «Идея» г. Москва (далее – ООО «Идея») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Рокадовские Минеральные Воды» с. Ульяновка Минераловодского района (далее – ЗАО Рокадовские Минеральные Воды») о взыскании 2057503 рублей 91 копеек задолженности по договору № 108-оф/08 от 18.02.2008 на размещение рекламной информации, в том числе 1807108 рублей основного долга и 250395 рублей 91 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 50000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «Рокадовские Минеральные Воды» в пользу ООО «Идея» – 1963060 рублей 39 копеек, в том числе 1807108 рублей основного долга, 155952 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 50000 рублей судебных расходов за юридические услуги представителя и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 21315 рублей 31 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением в части взыскания 50 000 рублей судебных расходов за юридические услуги, ЗАО «Рокадовские Минеральные Воды» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.09.2009 в части взыскания судебных расходов.

Податель жалобы свое несогласие с судебным актом мотивирует тем, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и необоснованными, поскольку данный спор не является сложным вопросом, подтверждается первичными документами, сумма основного долга признается  ЗАО «Рокадовские Минеральные Воды», в судебном заседании истец мог защищать свои интересы лично.

В нарушение ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, ЗАО «Рокадовские Минеральные Воды» направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  жалоба рассмотрена в  отсутствие лиц участвующих в деле.

Правильность решения от 28.09.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела,  проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2007 № 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя ООО «Идея»  представило суду договор оказания юридических услуг № 01/09/СМВ от 11.01.2009, заключенный между ООО «Идея» и адвокатом Ступа Михаилом Владимировичем Рузский район Московская область, протокол согласования работ от 11.01.2009 и расходные кассовые ордера № 1 от 19.01.2009, № 2 от 11.03.2009.

ЗАО «Рокадовские Минеральные Воды» доказательств чрезмерности расходов, заявленных ООО «Идея» на оплату услуг представителя, не представило.

Учитывая, что местонахождение истца и его представителя является г.Москва и Московская область, а также объем выполненной работы, присутствие представителя в судебных заседаниях,   апелляционный суд оценив представленные истцом доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей нельзя признать чрезмерными.

Оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой части не имеется.

В соответствии со статьями 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ЗАО «Рокадовские Минеральные Воды», которому предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины при принятии жалобы к производству.

Руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 28.09.2009 по делу № А63-5976/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Рокадовские Минеральные Воды» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                  И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                                Л.В. Афанасьева

А.П. Баканов