Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу n А63-10862/09-С1-40. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А63-10862/09-С1-40

12 января 2010 года                                                                                       Вх.16АП-2995/09(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2010.

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: И.М. Мельникова, З.М. Сулейманова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луч» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2009 по делу № А63-10862/09-С1-40 по заявлению ГУЗ «Краевой клинический кардиологический диспансер» к ООО «Луч» о расторжении  договора  №19/08 от 29.10.2008 о взыскании 4 962 400 рублей авансового платежа, 64 474 500 рублей штрафа за неисполнение обязательств, (судья И.В. Сиротин),

при участии в заседании:

от ГУЗ «КККД» - Хасанова Е.А. по доверенности,

от ООО «Луч» – не явился (увед. 04.12.09 № 00071),

от Министерства здравоохранения Ставропольского края – Хвостова С.В. по доверенности № 72 от 11.11.09,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение здравоохранения «Краевой клинический кардиологический диспансер», г. Ставрополь (далее - диспансер) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Луч», г. Ставрополь (далее - общество), третье лицо: Министерство здравоохранения Ставропольского края, г. Ставрополь (далее - министерство) о расторжении договора №19/08 от 29.10.08 на поставку в 2008 году медицинской техники, взыскании сумм авансового платежа в размере 4 962 400 руб., штрафа за неисполнение обязательств в размере 64 474 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 468 525,76 рублей.

Исковые требования мотивированы существенным нарушением поставщиком условий договора.

В судебном заседании представитель диспансера уточнил исковые требования, согласно которым диспансер отказался от исковых требований в части взыскания с общества  процентов за пользование денежными средствами в сумме 468 525,76 рублей,  а также просил принять к рассмотрению требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязательств в сумме 6 474 500 рублей, вместо штрафа в сумме 64 474 500 рублей в связи с технической ошибкой. Судом приняты уточнения.

Суд первой инстанции, решением от 21.10.2009, удовлетворил исковые требования в части расторжения договора №19/08 на поставку в 2008 медицинской техники, взыскал с общества в пользу диспансера суммы основного долга в размере 4 962 400 руб. и неустойки  в размере 335 265 руб. 73 коп. Производство по делу в части взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 468 525 руб. 76 коп. прекратил в связи с отказом истца от исковых требований в этой части. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с данным решением суда, общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований учреждения и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что договором не предусмотрена обязанность общества уплачивать проценты в случае неосуществления поставки товара. Пояснило, что обществом выполнены условия договора, а учреждением не выполнены условия по оплате товара. По мнению заявителя жалобы, факт ненадлежащего исполнения учреждением условий договора, выразившийся в несвоевременной оплате и не  предоставлении заявок по договору, лишил общество возможности надлежаще исполнить  возложенные на него обязательства.

Министерство здравоохранения представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Министерство считает, что учреждением правомерно заявлено требование о взыскании штрафа, расчет произведен правильно.

Представитель учреждения Хасанова Е.А. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель министерства Хвостова С.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанного лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела.  

Правильность решения от 21.10.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по итогам проведенного открытого аукциона № 328-2А по лоту № 1 между министерством (государственный заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт № 359 от 17.10.2008 на поставку в 2008 медицинской техники для государственных нужд Ставропольского края.

Во исполнение государственного контракта № 359 между диспансером (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор № 19/08 от 29.10.08 на поставку в 2008 медицинской техники для государственных нужд Ставропольского края, по условиям которого общество должно было поставить товар на общую сумму 23 613 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2. договора № 19/08 оплата производится покупателем по безналичному расчету путем перечисления авансового платежа в размере 30% от общей цены договора, а окончательный расчет производится после поставки товара на склад покупателя по представлению счетов, счет – фактуры, накладной, акта ввода в эксплуатацию в срок до 20.12.08.

В соответствии  с условиями договора № 19/08 поставляемый товар должен быть новым и не иметь дефектов, дата выпуска товара должна быть не ранее 2008 года. Кроме того, в соответствии с пунктами 1.2., 2.1.4 поставляемый товар должен быть надлежащим образом сертифицирован или задекларирован, иметь сертификат или декларацию соответствия, регистрационное удостоверение, санитарно-эпидемиологическое заключение, а также покупателю должны быть предоставлены накладные, счета-фактуры, эксплуатационная документация на русском языке.

В соответствии с пунктом 4.1. договора № 19/08 товар поставляется в течение 60 календарных дней со дня заключения договора поставки на склад покупателя.

Согласно пункту 5.1. договора № 19/08 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в форме штрафа в размере 30% от стоимости несвоевременно поставленного товара.

В соответствии с пунктом 5.2. договора № 19/08 в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Неустойка выплачивается за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Во исполнение пункта 3.2. договора № 19/08 обществу было перечислено 30 % от общей цены договора - 7 083 900 руб.

Обществом в рамках договора № 19/08 был поставлен товар на сумму 2 121 500 руб., что подтверждается товарной накладной № 1 от 30.01.09, счетом-фактурой от 30 января 2009 года, товаротранспортной накладной от 30.01.09, актом приема - передачи медицинской техники от 30.01.09.

Диспансером 25.06.09 в адрес общества была направлена претензия № 03-164 о расторжении вышеуказанного договора, возврате авансового платежа и взыскании штрафа, в связи с тем, что оно не выполнило обязательства по поставке медицинской техники по договору № 19/08 в установленный срок в полном объеме.

Требования учреждения не были исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что невыполнение обязательств обществом по договору поставки медицинской техники в количестве и комплектации в установленный срок является основанием к его расторжению. Доказательств поставки медицинской техники согласно условиям договора № 19/08 в материалы дела не представлены. Указанные доказательства не представлены в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование диспансера о расторжении договора № 19/08 подлежит удовлетворению.

Довод общества о неполучении заявки на поставку товара и связи с чем было лишено возможности исполнить договор, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку опровергается фактами поставки обществом части товара. Более того, условиями договора № 19/08 предусмотрено, что общество поставляет товар  в течение 60 дней с момента подписания договора, факт поставки части товара говорит о том, что общество приступило к исполнению своих обязательств по договору № 19/08 с момента его подписания, т.е. с  29.10.2008.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика авансового платежа в размере 4 962 400 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

По правилам части 3 статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства внесения авансового платежа истцом, а также обстоятельства предъявления им требований к ответчику в порядке статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (платежное поручение № 361036 от 07.11.08).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, статья 310 Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Как правильно указал суд первой инстанции, требование диспансера о взыскании с общества штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных договором № 19/08, в размере 6 474 500 руб., является законным и обоснованным, поскольку соответствует условиям договора. Согласно пункту 5.1 договора № 19/08 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, покупатель вправе потребовать уплату неустойки в форме штрафа в размере 30 процентов от стоимости несвоевременно поставленного товара. Однако, в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Поскольку штраф является разновидностью неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемого штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Расчет взыскиваемого штрафа судом первой инстанции произведен правильно,   исходя  из ставки рефинансирования в размере 10%, действующей на момент вынесения решения суда, начиная со дня по истечении 60 календарных дней, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно уменьшил штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных договором  №19/08 от 29.10.2008 до 335 265, 73 рублей.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Определением суда от 30.11.09 ООО «Луч» предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2009 по делу № А63-10862/09-С1-40 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луч» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                    И.М.Мельников

 З.М. Сулейманов