Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу n А15-2080/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А15-2080/2009

12 января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Мельникова И.М. (докладчик), Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.10.2009 по делу № А15-2080/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мини-рынок Дружба» о признании незаконным и отмене постановления Управления  Россельхознадзора по Республике Дагестан  от 16.07.2009 № 135 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Караева А.М.),

при участии в заседании:

от ООО «Мини-рынок Дружба»: не явились, извещены  (уведомление 02503);

от Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Республике Дагестан: не явились, извещены (уведомление 02502);

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Багандова А.К. обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и недействительным постановления Управления Россельхознадзора Республики Дагестан (далее – управление) № 135 от 16.07.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс). При подаче заявления о признании незаконным постановления Управления Россельхознадзора Республики Дагестан, Багандова А.К. обратилась в суд с уточнением рассматривать ее заявление как заявление директора общества с ограниченной ответственностью «Мини-рынок Дружба» (далее – общество), суд принял данное уточнение.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2009 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности, в постановлении не указан состав административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что в действиях ООО «Мини-рынок Дружба» имеется состав административного правонарушения. Управление считает, что предприняты все необходимые меры по уведомлению заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.05.2009 управление на основании распоряжения от 27.05.2009 №101 провело проверку деятельности рынка ООО «Мини-рынок Дружба» расположенного по адресу: г.Махачкала ул.И.Шамиля,79, в ходе которой установлено, что на рынке нет лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы, отсутствует место и контейнеры для сбора биологических отходов, отсутствуют договоры и акты свидетельствующие об утилизации биологических отходов, печи для утилизации биологических отходов, биологические отходы сбрасываются на свалку твердых бытовых отходов. По итогам проверки управление составило акт проверки юридического лица от 11.06.2009. №101 и протокол об административном правонарушении от 06.07.2009 № ВЗ-0858. Постановлением управления от 16.07.2009 № 135 общество с ограниченной ответственностью «Мини-рынок Дружба»- директор Багандова У.К. привлечено к административной ответственности на основании статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Суд первой инстанции признал постановление административного органа незаконным, подлежащим отмене. Суд исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, исключающие возможность привлечения ООО «Мини-рынок Дружба» к административной ответственности: Общество не извещено о месте и времени составления протокола,  постановление о привлечении ООО «Мини-рынок Дружба» к административной ответственности принято без участия лица привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, в протоколе и постановлении  об административном правонарушении указано, что ООО «Мини-рынок Дружба» привлечено к ответственности в соответствии со статьей 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, хотя в данной статье две части.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Учитывая, что управление существенно нарушило процессуальные нормы при производстве дела об административном правонарушении, оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности является незаконным и правомерно отменено судом.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в период проверки рынок находился в эксплуатации индивидуального предпринимателя Багандовой А.Э.(л.д.22-26), что исключает привлечение к ответственности ООО «Мини-рынок Дружба».

Доводы, изложенные в  апелляционной жалобе не могут являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

В силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.10.2009 по делу № А15-2080/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                            А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                          И.М. Мельников

З.М. Сулейманов

Судьи

**