Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу n А63-5812/09-С3. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-5812/09-С3

12 января 2010 г.                                                      Регистрационный номер апелляционного

производства № 16АП-2677/09 (1)

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 12.01.2010

           Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баканова А.П., судей Луговой Ю.Б., Афанасьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карапетовым С.Л., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Импульс», ответчика – открытого акционерного общества «Ставрополькрайгаз», надлежащим образом, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ставрополькрайгаз» на определение от 24.09.2009 по делу № А63-5812/09-С3 Арбитражного суда Ставропольского края, (судья Гинтовт Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ставрополькрайгаз» (далее – ОАО «Ставрополькрайгаз») об урегулировании разногласий по пунктам 2.1, 2.2, 4.2, 4.5, 8.1 договора транспортировки газа по газораспределительным сетям от 29.12.2008 № 33-7-0927/09.

Определением от 24.09.2009 с ОАО «Ставрополькрайгаз» взыскан судебный штраф в размере 2 000 рублей за неявку в судебные заседания без уважительных причин и непредставление подписанного протокола согласования разногласий по договору транспортировки газа. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебные заседания, в то время как явка была признана судом обязательной (часть 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также не представил неоднократно истребованные судом доказательства (часть 9 статьи 66 Кодекса).

Не согласившись с принятым определением суда, ОАО «Ставрополькрайгаз» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на тот факт, что неподписание протокола согласования разногласий, представленного в суд ООО «Импульс» влечет рассмотрение судом спора  по имеющимся в деле доказательствам и не является препятствием к своевременному рассмотрению спора, а взыскание судебного штрафа за непредставление подписанного протокола согласования разногласий процессуальным законодательством не предусмотрено, кроме того заявитель ссылается на уважительность причин неявки представителя в судебное заседание, которое подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем по мнению заявителя, судом неверно применены нормы процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО «Импульс» не представило.

Будучи надлежащим образом извещенными представители сторон в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке лица, извещенного надлежащим образом суд вправе провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Правильность определения от 24.09.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 29.06.2009 суд принял исковое заявление ООО «Импульс» к производству и предложил сторонам представить протокол согласования разногласий. Явка представителей сторон в судебное заседание признана обязательной.

Определением от 02.09.2009 суд назначил дело к судебному разбирательству, указал сторонам представить протокол согласования разногласий, явку сторон признал обязательной, поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, суд назначил к слушанию вопрос о применении к ОАО «Ставрополькрайгаз» судебного штрафа за уклонение от явки в суд и не представление истребуемые документов, в том числе протокола согласования разногласий.

Определением от 24.09.2009 суд отложил судебное заседание и повторно обязал сторон представить протокол согласования разногласий, поскольку представленный в судебное заседание протокол согласования разногласий не подписан представителем  ОАО «Ставрополькрайгаз», а также признал обязательной явку в суд представителей сторон.

Определением от 24.09.2009 на ОАО «Ставрополькрайгаз» наложен штраф со ссылкой на часть 9 статьи 66 и часть 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что согласно пояснениям представителя ОАО «Ставрополькрайгаз», а также представленным письменным доказательствам, ранее явка не была обеспечена ввиду нахождения в отпуске по уходу за ребенком, а также нахождения начальника управления по корпоративно-правовой работе и юрисконсульта в ежегодном трудовом оплачиваемом отпуске, участии начальника и специалистов юридического отдела в аудиторской проверке. Причину неподписания протокола согласования разногласий представитель не смог пояснить суду.

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение (часть 4 статьи 66 Кодекса предусматривает право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства). В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у суда права налагать штраф за непредоставление ОАО «Ставрополькрайгаз» доказательств, истребованных судом по собственной инициативе, не соответствуют нормам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возможность наложения штрафа за неявку в судебное заседание установлена частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 Кодекса. По смыслу названной нормы такой штраф может быть наложен только в том случае, если обязательность явки сторон установлена положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность установления судом обязательной явки лиц, участвующих в деле, имеет ограниченную область применения. В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательная явка сторон может быть назначена судом в отношении тех категорий дел, которые вытекают из административных и иных публичных правоотношений (часть 3 статьи 194, часть 3 статьи 200, часть 4 статьи 205, часть 3 статьи 210, часть 3 статьи 215 Кодекса). В настоящем деле рассматривался спор об урегулировании разногласий по пунктам договора транспортировки газа, следовательно, применение части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основания для наложения штрафа по спору, вытекающему из гражданских правоотношений, не основано на законе.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для наложения на ОАО «Ставрополькрайгаз» судебного штрафа, поэтому определение от 24.09.2009 надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-5812/09-С3 о взыскании с открытого акционерного общества «Ставрополькрайгаз» судебного штрафа в сумме 2 000 рублей за неявку в судебные заседания без уважительных причин и непредставление подписанного протокола согласования разногласий по договору транспортировки газа отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                А.П. Баканов

Судьи                                                                                              Ю.Б. Луговая

Л.В. Афанасьева