Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу n А63-5501/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                   Дело № А63-5501/2009-С1-40

12 января 2009 г.                                                                                                Вх.16АП-2890/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Жукова Е. В.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новицкой Валентины Николаевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2009 по делу № А63-5501/2009-С1-40 по заявлению индивидуального предпринимателя Новицкой Валентины Николаевны к Барнаш Петру Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Юнеком» о прекращении эксплуатации АЗС и ее последующей консервации,

при участии в судебном заседании:

от ИП Новицкой В.Н.: Новицкая В. Н. – лично, копия паспорта в деле,

от Барнаш П.В.: Барнаш В. А. – по доверенности от 02.02.2009,

от Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды СК: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от Министерства строительства и архитектуры СК: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от Министерства дорожного хозяйства СК: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от Главного управления внутренних дел по СК: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от Главного управления МЧС России по СК: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от Администрации Ипатовского муниципального района СК: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от Администрации муниципального образования Тахтинского сельсовета: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ООО «Юнеком»: Кудренко Л. Д. - директор,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Новицкая Валентина Николаевна (далее предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Барнаш Петру Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Юнеком»(далее ООО «Юнеком», общество) об обязании Барнаш П. В. и ООО «Юнеком» прекратить эксплуатацию и законсервировать АГЗС с наличием СУГ, расположенную по адресу: Ставропольский край. Ипатовский район, село Тахта, улица Южная б/н с кадастровым номером 26:02:020725:0005:0921/54:1000/А (с уточненными требованиями принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что доказательств нарушения прав и законных интересов, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, создания препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности предпринимателя эксплуатацией спорного объекта ответчиками в материалы дела не представлено. Так же суд первой инстанции посчитал, что такого способа защиты гражданских прав, как подача предпринимателем заявления о прекращении эксплуатации АЗС, принадлежащего другому лицу и ее последующей консервации Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Не согласившись с решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку выводы, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В обосновании своих доводов, заявитель ссылается на то, что эксплуатация ответчиками принадлежащей им АЗС с нарушением требований в области охраны окружающей среды создает угрозу причинения вреда окружающей среде, в том числе жизни и безопасности людей в целом и предпринимателю в отдельности. В связи с этим заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение противоречащим действующему законодательству, просит решение Арбитражного суда Ставропольского края отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Барнаш П. В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы доводы не признал, поддержал отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Юнеком» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы доводы не признал, поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от представителей Министерства строительства и архитектуры СК, Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, Администрации муниципального образования Тахтинского сельсовета Ипатовского района Ставропольского края, Администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края, Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю, Главного управления внутренних дел по СК поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2009  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственником автозаправочной станции, расположенной по адресу: Ставропольский край. Ипатовский район, село Тахта, улица Южная б/н с кадастровым номером 26:02:020725:0005:0921/54:1000/А. является Барнаш П. В.  согласно свидетельству о государственной регистрации права 26 AБN 317498.

Свидетельством о государственной регистрации права 26 AБN 018933 подтверждается, что земельный участок под спорным объектом так же принадлежит Барнаш П. В.

Новицкой В. Н. принадлежит на праве собственности автозаправочная станция №122, расположенная по адресу: Ставропольский край. Ипатовский район, село Тахта, улица Южная б/н с кадастровым номером 26:02:020725:0002:0837/54 1000/А, что подтверждается свидетельством о регистрации права 26 AБN 185903.

С исковым заявлением к Барнаш П. В. и ООО «Юнеком» о прекращении эксплуатации  АГЗС и ее последующей консервации Новицкая В. Н. обратилась в Ипатовский районный суд Ставропольского, где ей было отказано в принятии данного искового заявления в связи с неподведомственностью дела районному суду. В связи с тем, что судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда определением от 12.05.2009 оставила определение  Ипатовского районного суда Ставропольского края без изменения, предприниматель обратился в арбитражный суд с данным иском.

Вынося решение от 14.10.2009 суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие рассмотрение заявления, поскольку в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что эксплуатацией спорного объекта ответчиками нарушаются права и законные интересы, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, создаются препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности предпринимателя Новицкой В. Н. в материалы дела не представлено. Истец  в силу положений ст. 65 АПК РФ не представил в суд первой и апелляционной инстанций  доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчики в результате своей деятельности каким-либо образом нарушили права предпринимателя или создали угрозу нарушения прав. .При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Так же судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу  решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 10.02.2009 г. в удовлетворении исковых требований прокурора Ипатовского района на основании обращения Новицкой В. Н. в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Тахтинского сельсовета Ипатовского района к администрации муниципального образования Тахтинского сельсовета о признании недействующим постановления главы муниципального образования Тахтинского сельсовета  Ипатовского района Ставропольского края №17 от 14.02.2007 «О вводе объекта в эксплуатацию» отказано. В данном случае суд первой инстанции правильно применил положение части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о том, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признал, что такого способа защиты гражданских прав, как подача предпринимателем заявления о прекращении эксплуатации АЗС, принадлежащего другому лицу и ее последующей консервации Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований предпринимателю.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края 14.10.2009 по делу № А63-5501/2009-С1-40 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новицкой Валентины Николаевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                    Е. В. Жуков

Судьи                                                                                                                  Н.В. Винокурова

                                                                                                                            З. М. Сулейманов