Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу n А63-16159/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-16159/2009

12 января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.

судей: Мельникова И.М. (докладчик), Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква-Вита» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2009 по делу № А63-16159/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аква-Вита» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю от 18.09.2009 № 407 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Карташова В.П.),

при участии в заседании:

от ООО «Аква-Вита»: представитель Лискунова С.В. доверенность от 11.01.2010, директор – Журавлева Т.Ю. (уведомление 02002);

от МИФНС России № 9 по СК: представитель Ивахненко О.С. доверенность от 11.01.2010 (уведомление 02001);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аква-Вита» (далее – ООО «Аква-Вита», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и недействительным решения Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) № 407 от 18.09.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 17.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивированы тем, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, а в случае, если формально в его действиях имеется состав правонарушения, просит  совершенное им правонарушение признать малозначительным.

Налоговый орган в отзыве и его представитель в судебном заседании против доводов общества, изложенных в апелляционной жалобе, возражает и просит оставить решение от 17.11.2009 без изменения как законное и обоснованное.

Представитель общества просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с поручением от 21.08.2009 № 452 налоговая инспекция провела проверку полноты оприходования в кассу предприятия наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением за период с 01.01.20090 по 21.08.2009.

Из представленного в материалы дела протокола осмотра от 07.09.2009 следует, что  в офисном помещении общества отсутствует специально оборудованное помещение, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств (кассы), на момент проверки остаток наличных денежных средств составлял 4921 рубль 16 копеек,  за проверяемый период   выручка общества составила 299296 рублей, по результатам проверки составлены акт от 10.09.2009.

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 08.09.2009 № 005951 и вынесено постановление от 18.09.2009 № 407 о привлечении к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса в виде 40 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 15.1 Кодекса установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса, является нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден Решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40 (далее - Порядок). Пунктом 3 Порядка установлена обязанность каждого предприятия иметь кассу для осуществления расчетов наличными деньгами. Руководители предприятий обязаны оборудовать кассу как изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, и обеспечить сохранность денежной наличности в помещении кассы (пункт 29 Порядка). Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий установлены в приложении № 3 Порядка ведения кассовых операций.

Согласно пункту 2 приложения № 3 Порядка данные требования распространяются на все объекты, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от их ведомственной принадлежности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе проведенной проверки налоговой инспекцией установлен факт хранения наличных денежных средств в сейфе, установленном в офисном помещении, при отсутствии специально оборудованного помещения кассы. Данный факт подтверждается актом от 07.09.2009 №452, протоколом осмотра от 07.09.2009, протоколом об административном правонарушении 08.09.2009 № 005951, актом от 10.09.2009 № 00003 и самим обществом не оспаривается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного  статьей 15.1 Кодекса является правильным.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в действиях общества состава правонарушения несостоятельны.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который его отклонил как необоснованный.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодекса, заключается в несоблюдении публично-правовых обязанностей, посягает на интересы государства в области торговли, финансов, налогов и сборов, на установленный нормативными правовыми актами порядок работы с денежной наличностью. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу.

Статья 15.1 Кодекса предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размера санкции с учетом характера совершенного правонарушения, других обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Оспариваемым по делу постановлением инспекция назначила обществу наказание в минимальном размере.

Порядок привлечения общества к административной ответственности  не нарушен.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Согласно статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной обществом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 12.10.2009 № 230, надлежит возвратить в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2009 по делу № А63-16159/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Вита» из федерального бюджета государственную пошлину  в размере 1000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                          И.М. Мельников

З.М. Сулейманов

Судьи

**