Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу n А15-1175/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                            Дело № А15-1175/06

                                                                                  Рег. № 16АП-164/07(3)

2 августа 2007 года объявлена резолютивная часть постановления.

9 августа 2007 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Цигельниковым И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Победа» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2007 об обеспечении иска по делу №А15-1175/06

(судья Исаев М.С.),

при участии:

от ООО «Победа» - не явились;

от Министерства сельского хозяйства Республики Дагестан -  Гаджимусиев К.А. (доверенность от 17.07.2007), Вагабова З.Г. (доверенность от 27.07.2007);

от МО «Ногайского района» - не явились;

от администрации МО «Ногайского района» - не явились;

от ООО «Семена Дагестана» - Магомедов С.Р. (директор);

от Министерства Финансов Республики Дагестан – не явились.

УСТАНОВИЛ:

         Министерство сельского хозяйства Республики Дагестан (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Победа» (далее - общество, апеллянт) и Администрации МО «Ногайский район» (далее -  администрация) о взыскании солидарно 6800000 руб.,  в счет погашения стоимости полученных ООО «Победа» семян озимой пшеницы по договору №12 от 07.10.04.

         В целях обеспечения вышеуказанного иска Министерство обратилось с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих обществу и администрации в размере 6800000 руб. До принятия определения Министерство уточнило свое заявление, просило наложить арест на денежные средства, находящиеся или в последующем которые поступят на расчетные счета общества и администрации.

          Определением от 23.01.2007 суд удовлетворил заявление Министерства об обеспечении иска частично, наложив арест на денежные средства общества, имеющиеся на его банковских счетах, а также средства, поступившие или поступят на его банковские счета, в пределах заявленных требований  в размере 6800000 руб.         

      Не согласившись с таким определением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части удовлетворения заявления о наложении ареста на денежные средства общества.

          В обоснование своих требований в апелляционной жалобе апеллянт указал, что Министерство не имело право обращаться в суд с иском о взыскании солидарно 6800000 руб.  в счет погашения стоимости полученных семян озимой пшеницы по договору №12 от 07.10.04., поскольку семена были получены обществом от ООО «Семена Дагестана». Считает, что суд в удовлетворении заявления Министерства об обеспечении иска должен был отказать, поскольку Министерство является не надлежащей стороной по делу.     

          В отзыве Министерство апелляционную жалобу не признало, просило в удовлетворении жалобы отказать.

          В судебном заседании представители Министерства апелляционную жалобу не признали по основаниям изложенным в отзыве, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.    

          В судебном заседании директор ООО «Семена Дагестана» апелляционную жалобу не признал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.               

         Лица, участвующие в деле были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 272#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

           Как видно из материалов дела министерство обратилось в арбитражный суд с иском к обществу и администрации о взыскании солидарно 6800000 руб.,  в счет погашения стоимости полученных ООО «Победа» семян озимой пшеницы по договору №12 от 07.10.04.

           В целях обеспечения иска Министерство обратилось с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся или в последующем которые поступят на расчетные счета общества и администрации.

 Заявление мотивировано тем, что после заключения договора №12 от 07.10.04 и получения семян, в 2004 общество не уведомив Министерство, произвело перерегистрацию и изменило юридический адрес. Поскольку направленные в адрес общества письма были возвращены отделением связи с отметкой об отсутствии адресата, Министерство обратилось в Тарумовское межрайонное УБЭП, прокуратуру Республики Дагестан за содействием розыска общества и привлечении его к ответственности.

 Также Министерство указало, что общество, оставаясь зарегистрированным на территории Республики Дагестан,  получая финансовую поддержку из республиканского бюджета, фактически осуществляет свою хозяйственную деятельность на территории Благодарненского района Ставропольского края, используя по договору субаренды № 22/10-06А от 22.10.06 земли одноименного юридического лица – ООО «Победа» Благодарненского района, г. Благодарный.  

          В подтверждение своих доводов Министерством были представлены в материалы дела: письмо начальнику Тарумовского межрайонного УБЭП от 31.08.06 (т. 2, л.д.15), письмо прокурору Республики Дагестан от 04.10.06 (т. 2 л.д.16), договор субаренды земли сельхозназначения №22/10-06А от 22.10.06 (т.2, л.д. 17-18), акт приема передачи от 28.10.06 (т.2, л.д.19). 

  Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

  В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

 Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

  В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

  Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

 Из абзацев 4, 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

 Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

 Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции  принято с учетом данных требований норм процессуального права.

 Обеспечительная мера о наложении ареста на денежные средства общества в размере 6800000 руб. непосредственно связана с предметом заявленных Министерством требований. Определение суда содержит мотивированный анализ конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия указанной обеспечительной меры, направленной на защиту интересов Министерства.

 Из представленных документов усматривается, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу Министерства.

 Доводы общества в жалобе о том, что Министерство является ненадлежащей стороной по делу и не имело законных основании для подачи заявления об обеспечения иска отклоняются судом. Поскольку предметом данных исковых требований является неисполнение договора №12 от 07.10.04, сторонами которого являются общество и Министерство.  

 Вместе с тем меры по обеспечению иска должны применяться с учетом положений ст. 855 ГК РФ.

 Статьей 855 ГК РФ, установлена очередность списания денежных средств со счета.

 Требования Министерства относятся к пятой очереди.  

 При вынесении оспариваемого акта суд первой инстанции не учел положения ст. 855 ГК РФ, в связи  с чем определение надлежит изменить.

    Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2007 года по делу №А15-1175/06 изменить, дополнив словами: «за исключением списания денежных средств первой – четвертой очереди, установленной ст. 855 ГК РФ.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                           И.А. Цигельников

Судьи                                                                                          Н.В. Винокурова

                                                                                                     Е.В. Жуков