Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2010 по делу n А63-14628/09-С1-40. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                   Дело № А63-14628/09-С1-40

11  января 2010 года                                                                                     Вх.16АП-2992/09(1)

11  января 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

11  января 2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Сулейманова З.М., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луч» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2009 по делу № А63-14628/09-С1-40  по заявлению ГУЗ «Краевой клинический  кардиологический диспансер» к ООО «Луч» о расторжении  договора  №18/08 от 29.10.2008, о взыскании 8 888 325 рублей штрафа за не исполнение обязательств

по исковому заявлению ООО «Луч» к ГУЗ «Краевой клинический  кардиологический диспансер» о взыскании задолженности по договору № 18/08 от 29.10.08 в сумме 2 168 350руб. и неустойки в размере 211 739, 38 руб., (судья И.В. Сиротин),

при участии в заседании:

от Министерства здравоохранения Ставропольского края –  Хвостова С.В. по доверенности от 11.11.2009,

от ГУЗ «Краевой клинический  кардиологический диспансер» - Хасанова Е.А. – по доверенности от 11.01.2010,

от ООО «Луч» – не явился, представитель извещен 04.12.2009, по юридическому адресу не располагается, от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение здравоохранения «Краевой клинический кардиологический диспансер», г. Ставрополь (далее - диспансер) обратилось в Арбитражный   суд   Ставропольского   края   с   иском   к   обществу   с   ограниченной ответственностью «Луч», г. Ставрополь, (далее - общество) третье лицо: Министерство здравоохранения Ставропольского края, г. Ставрополь (далее - министерство) о расторжении договора №18/08 от 29.10.08 на поставку в 2008 году медицинской техники в связи с существенным нарушением поставщиком условий договора и о взыскании 8 888 325 руб. штрафа за неисполнение обязательства.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к диспансеру о взыскании задолженности по договору №18/08 от 29.10.2008 в сумме 2 168 350 руб. и неустойки в размере 211 739,38 руб.

Определением суда от 07.10.2009 дела № А63-10863/09-С1-40 и № А63-14628/09-С1-40 объединены в одно производство, сводному производству присвоен номер А63-14628/09-С1-40.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2009 по делу № А63-14628/09-С1-40 исковые требования  диспансера и  исковые требования общества удовлетворены частично. Договор №18/08 на поставку в 2008 медицинской техники для государственных нужд Ставропольского края, заключенный 29.10.2009 между диспансером и обществом расторгнут. Суд взыскал с общества в пользу диспансера неустойку в сумме 1 987 737,46 рублей. В удовлетворении остальной  части иска диспансера отказано. С диспансера в пользу общества взыскана задолженность в сумме 2 168 350  рублей. В удовлетворении остальной части иска общества отказано. В результате зачета с диспансера в пользу общества суд взыскал  180 612,54 рубля.

Не согласившись с данным решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований учреждения, отказа обществу во взыскании   неустойки с  учреждения в размере 211 739,38 рублей,  взыскании с учреждения 180 612,54 рулей в результате зачета  и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что договором не предусмотрена  обязанность общества уплачивать проценты  в случае  не осуществления части поставки товара, а также общество считает, что им выполнены условия договора, а учреждением  не выполнены условия по оплате  поставленного товара. По мнению заявителя жалобы, факт ненадлежащего исполнения  учреждением условий договора,  выразившийся  в несвоевременной оплате  и не  предоставлении заявок  по договору,  лишил общество  возможности  надлежаще исполнить  возложенные на него обязательства.

В судебное заседание представитель общества не явился, надлежащим образом извещен. От представителя общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель учреждения в судебном заседании  пояснил, что апелляционную жалобу не поддерживает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель министерства также просил оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Правильность решения от 21.10.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления принятого решения без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по итогам проведенного открытого аукциона № 328-2А по лоту № 3 между министерством (государственный заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт № 362 от 17.10.2008 на поставку в 2008 медицинской техники для государственных нужд Ставропольского края.

Во исполнение государственного контракта № 362 между диспансером (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор № 18/08 от 29.10.08 на поставку в 2008 медицинской техники для государственных нужд Ставропольского края, по условиям которого общество должно было поставить товар на общую сумму 45 423 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора № 18/08 оплата производится покупателем по безналичному расчету путем перечисления авансового платежа в размере 30% от общей цены договора, а окончательный расчет после поставки товара на склад покупателя на основании выставленных счетов, счетов-фактур, акта ввода в эксплуатацию, накладной в срок до 20.12.2008.

В соответствии  с условиями договора № 18/08 поставляемый товар должен быть новым и не иметь дефектов, дата выпуска товара должна быть не ранее 2008 года. Кроме того, в соответствии с пунктами 1.2., 2.1.4 поставляемый товар должен быть надлежащим образом сертифицирован или задекларирован, иметь сертификат или декларацию соответствия, регистрационное удостоверение, санитарно-эпидемиологическое заключение, а также покупателю должны быть предоставлены накладные, счета-фактуры, эксплуатационная документация на русском языке.

В соответствии с пунктом 4.1. договора № 18/08 товар поставляется отдельными партиями в течение 60 календарных дней со дня заключения договора поставки на склад покупателя.

Согласно пункту 5.1. договора № 18/08 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в форме штрафа в размере 30% от стоимости несвоевременно поставленного товара.

В соответствии с пунктом 5.2. договора № 18/08 в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Неустойка выплачивается за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Во исполнение пункта 3.2. договора № 18/08 обществу было перечислено 30 % от общей цены договора - 13 626 900 руб.

Обществом в рамках договора № 18/08 частично исполнено обязательство, и поставлен товар на сумму 15 795 250 руб., что подтверждается товарными накладными № 18, 19 от 22.12.08, актом приема-передачи, актом ввода медицинской техники в эксплуатацию и не оспаривается сторонами по делу.

Письмом от 25.06.2009 в адрес общества направлена претензия диспансера № 03-164 о расторжении вышеуказанного договора и взыскании штрафа, в связи с тем, что оно не выполнило обязательства по поставке медицинской техники по договору № 18/08 в установленный срок в полном объеме.

Требования диспансера не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Обществом в рамках договора № 18/08 был  подан встречный иск, по которому оно просил взыскать с диспансера задолженность в сумме 2 168 350 рублей и неустойку в размере 211 739,38 рублей, поскольку им поставлен товар на сумму 15 795 250 рублей, а диспансером оплачено 13 626 900 рублей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, статья 310 Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что невыполнение обязательств обществом по договору поставке медицинской техники в количестве и комплектации в установленный срок, является основанием к его расторжению в судебном порядке. Кроме того, доказательства поставки медицинской техники согласно условиям договора № 18/08 в материалы дела не представлены. Данные доказательства не представлены также и в апелляционный суд.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования диспансера о расторжении договора № 18/08 подлежат удовлетворению.

Довод общества о неполучении заявки на поставку товара и связи с чем было лишено возможности исполнить договор, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку опровергается заявкой на получение медицинского оборудования от 05.11.2008 и фактами поставки обществом части товара. Более того, условиями договора № 18/08 предусмотрено, что общество поставляет товар  в течение 60 дней с момента подписания договора, факт поставки первой партии товара говорит о том, что общество приступило к исполнению своих обязательств по договору № 18/08 с момента его подписания 29.10.2009.

Как правильно указал суд первой инстанции, требование диспансера о взыскании с общества штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных договором № 18/08, в размере 8 888 325 рублей, является законным и обоснованным, поскольку соответствует условиям договора. Согласно пункту 5.1 договора № 18/08 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, покупатель вправе потребовать уплату неустойки в форме штрафа в размере 30 процентов от стоимости несвоевременно поставленного товара. Однако, в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Поскольку штраф является разновидностью неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемого штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Расчет взыскиваемого штрафа судом первой инстанции произведен правильно,   исходя  из ставки рефинансирования в размере 10%, действующей на момент вынесения решения суда, начиная со дня по истечении 60 календарных дней, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно уменьшил штраф  за неисполнение обязательств, предусмотренных договором  №18/08 от 29.10.2008 до 1 987 737,46 рублей.

Вместе с тем, учитывая расторжение договора поставки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества о взыскании с диспансера 2 168 350 руб. долга, образовавшегося в результате разницы между суммой аванса и стоимостью поставленного товара.

Однако, требование общества о взыскании с учреждения суммы неустойки обоснованно судом отклонено, поскольку буквальное содержание и толкование пункта 3.2. договора свидетельствует, что денежное обязательство по оплате поставленного товара возникает у покупателя только в результате полной поставки товара на склад покупателя в соответствии с выставленными счетами, счетами-фактурами, актами ввода в эксплуатацию, накладной в срок до 20.12.2008. Заключенным между сторонами договором поставки №18/08 не предусмотрена возможность оплаты товара по частям, в связи с чем у диспансера не возникла обязанность частичной оплаты в результате частичной поставки товара. Указанное обстоятельство подтверждено также представителями диспансера и министерства в судебном заседании. Учитывая изложенное, оснований для взыскания неустойки с диспансера в пользу общества не имеется.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Определением суда от 30.11.09 обществу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2009 по                  делу № А63-14628/09-С1-40 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Луч» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                  З.М. Сулейманов

                                                                                                                             И.М.Мельников