Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2010 по делу n А63-14636/09-С1-40. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                   Дело № А63-14636/09-С1-40

11  января 2010 года                                                                                     Вх.16АП-2991/09(1)

11  января 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

11  января 2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Сулейманова З.М., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луч» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2009 по делу № А63-14636/09-С1-40 по исковому  заявлению ГУЗ «Ставропольский краевой клинический  онкологический диспансер» к ООО «Луч» о расторжении  договора  №8/08 от 28.10.2008,

по исковому заявлению ООО «Луч» к ГУЗ «Ставропольский краевой клинический  онкологический диспансер» о взыскании задолженности в сумме 2 433 350,50 рублей и неустойки в размере 237 622,14 рублей, (судья   И.В. Сиротин),

при участии в заседании:

от Министерства здравоохранения Ставропольского края: Хвостова С.В. - по доверенности от 11.11.2009,

от ГУЗ «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер»: Нурулина О.А. – по доверенности от 11.01.2010,

от ООО «Луч» – не явился, представитель извещен 07.12.09, общество по адресу отсутствует, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение здравоохранения «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер», г. Ставрополь (далее - диспансер) обратилось в Арбитражный   суд   Ставропольского   края   с   иском   к   обществу   с   ограниченной ответственностью «Луч», г. Ставрополь, (далее - общество) третье лицо: Министерство здравоохранения Ставропольского края, г. Ставрополь (далее - министерство) о расторжении договора № 8/08 от 28.10.2008 на поставку в 2008 году медицинской техники в связи с существенным нарушением поставщиком условий договора.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к диспансеру о взыскании задолженности по договору № 8/08 от 28.10.08 в сумме 2 433 406,50 рублей и неустойки в размере 237 622,14 рублей.

Определением суда от 07.10.2009 дела № А63-14636/09-С1-40 и                                    № А63-11054/09-С1-40 объединены в одно производство, сводному производству присвоен номер А63-14636/09-С1-40.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2009 по делу № А63-14636/09-С1-40 исковые требования  диспансера удовлетворены, исковые требования общества удовлетворены частично. Договор №8/08 на поставку в 2008 медицинской техники для государственных нужд Ставропольского края, заключенный 28.10.2009 между диспансером и обществом расторгнут. С диспансера в пользу общества взыскана задолженность в сумме 2 433 406,50 рублей. В удовлетворении остальной части иска общества отказано.

Не согласившись с данным решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований учреждения, отказа обществу во взыскании неустойки с  учреждения в размере 237 622,14 рублей и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что им выполнены условия договора, а учреждением  не выполнены условия по оплате поставленного товара. По мнению заявителя жалобы, факт ненадлежащего исполнения  учреждением условий договора,  выразившийся  в несвоевременной оплате  и не  предоставлении заявок  по договору,  лишил общество  возможности  надлежаще исполнить  возложенные на него обязательства. В другой части решение суда обществом не оспорено.

В судебное заседание представитель общества не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель диспансера в судебном заседании пояснил, что согласен с решением суда полностью, не согласен с апелляционной жалобой и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель министерства просил также решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Указанные лица согласны с решением суда полностью, пересмотреть его в необжалованной части не просили.

Правильность решения суда от 21.10.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по итогам проведенного открытого аукциона                № 397-5А по лоту № 5 между министерством (государственный заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт № 362 от 17.10.2008 на поставку в 2008 медицинской техники для государственных нужд Ставропольского края.

Во исполнение государственного контракта № 344 между диспансером (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор № 8/08 от 28.10.2008 на поставку в 2008г. медицинской техники для государственных нужд Ставропольского края, по условиям которого общество должно было поставить товар диспансеру на общую сумму 5 668 645 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора № 8/08 оплата производится покупателем по безналичному расчету путем перечисления авансового платежа в размере 30% от общей цены договора, а окончательный расчет после поставки товара на склад покупателя.

В соответствии  с условиями договора № 8/08 поставляемый товар должен быть новым и не иметь дефектов, дата выпуска товара должна быть не ранее 2007 года. Кроме того, в соответствии с пунктами 1.2., 2.1.4 поставляемый товар должен быть надлежащим образом сертифицирован или задекларирован, иметь сертификат или декларацию соответствия, регистрационное удостоверение, санитарно-эпидемиологическое заключение, а также покупателю должны быть предоставлены накладные, счета-фактуры, эксплуатационная документация на русском языке.

В соответствии с пунктом 4.1. договора № 8/08 товар поставляется в течение 60 календарных дней со дня заключения договора поставки на склад покупателя.

Согласно пункту 3.2. договора окончательный расчет за поставку товара производится после поставки товара на склад покупателя на основании представленных счетов, счетов-фактур, акта ввода в эксплуатацию, накладной в срок до 20.12.2008г.

Согласно пункту 5.1. договора № 8/08 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в форме штрафа в размере 30% от стоимости несвоевременно поставленного товара.

В соответствии с пунктом 5.2. договора № 8/08 в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Неустойка выплачивается за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Во исполнение пункта 3.2. договора № 8/08 обществу было перечислено 30 % от общей цены договора - 1 700 593 руб.

Обществом в рамках договора № 8/08 был поставлен товар на сумму 4 134 000  руб., что подтверждается товарными накладными № 8 от 12.12.2008 и № 16 от 19.12.2008, актами приема-передачи.

Письмами от 30.06.09 и 23.07.09 в адрес общества направлены претензии диспансера № 01-18/1031 и № 01-18/1176 с предложением о расторжении вышеуказанного договор, в связи с неисполнением обязательств по поставке медицинской техники по договору №8/08 в установленный срок в полном объеме.

Требования  учреждения не были исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Обществом в рамках договора № 8/08 был  подан встречный иск, по которому оно просило взыскать с диспансера задолженность в сумме 2 433 406,50 рублей и неустойку в размере 237 622,14 рублей, поскольку им поставлен товар на сумму 4 134 000 рублей, а диспансером оплачено 1 700 593 рублей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, статья 310 Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел, что невыполнение обязательств обществом по договору поставки медицинской техники в количестве и комплектации в установленный срок является основанием к его расторжению в судебном порядке. Кроме того, доказательства поставки медицинской техники согласно условиям договора № 8/08 в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование диспансера о расторжении договора № 8/08 подлежит удовлетворению.

Довод общества о не получении заявки на поставку товара и связи с чем было лишено возможности исполнить договор, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку опровергается фактами поставки обществом части товара. Более того, условиями договора № 8/08 предусмотрено, что общество поставляет товар  в течении 60 дней с момента подписания договора, факт поставки части товара говорит о том, что общество приступило к исполнению своих обязательств по договору № 8/08 с момента его подписания, т.е. с  28.10.2009.

Кроме того, доводы общества о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его требования о взыскании неустойки в сумме 237 622,14 руб., являются необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из содержания раздела 4 договора (пункты 4.1 – 4.6) следует, что поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение 60 дней со дня заключения договора, при этом датой поставки является дата подписания акта приема-передачи. Приемка поступившего товара осуществляется покупателем по акту приема-передачи и товарно-транспортным накладным.

В то же время пунктом 3.2 содержит обязанность покупателя произвести окончательный расчет после поставки товара на склад покупателя на основании представленных счетов, счетов-фактур, акта ввода в эксплуатацию, накладной в срок до 20.12.2008.

Таким образом, содержание и толкование положений, изложенных в данных пунктах, приводит к выводу о том, что договор не предусматривает оплату товара по частям. Разделы 3 и 4 договора не содержат такой обязанности покупателя, поскольку такая обязанность наступает после поступления товара на склад и по предъявлении указанных документов. Однако, товар в полном объеме на склад не поступил, указанные в договоре документы не представил, акты приема-передачи на товар в полном объеме не составлялись, в связи с чем на покупателе не было денежного обязательства по уплате части поставленного товара. Указанное обстоятельство также подтверждено представителями диспансера и министерства, пояснившие, что из содержания договора следует наступление обязанности покупателя по оплате только после поступления товара на его склад в полном объеме. Договор не содержит обязанности оплаты товара по частям. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал стоимость поставленного товара с учетом расторжения договора поставки и отказал во взыскании неустойки.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Определением суда от 30.11.09 ООО «Луч» предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2009 по делу № А63-14636/09-С1-40 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луч» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                          З.М. Сулейманов

                                                                                                                     И.М.Мельников