Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А63-4173/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-4173/2009

29 декабря 2009 г.                                                                                              Вх.16АП-2227/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловым А.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «СХП Агроинициатива» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2009 по делу № А63-4173/2009 (судья Довнар О.Н.) по иску Ошкиной Ирины Геннадьевны к ООО «СХП Агроинициатива» о взыскании 498 688 рублей,

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Ошкина Ирина Геннадьевна (далее – истец, Ошкина И.Г.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Агроинициатива» (далее – ответчик, ООО «СХП «Агроинициатива») с уточнениями, принятыми в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании денежных средств в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2009 иск удовлетворён частично. Взыскана с ООО «СХП Агроинициатива» в пользу Ошкиной Ирины Геннадьевны сумма займа в размере 400 000 рублей. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда в части ООО «СХП Агроинициатива» подало апелляционную жалобу. Заявитель считает решение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов заявитель ссылается, на недействительность сделки и применения в данном случае последствий недействительности сделки. В связи с этим заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «СХП Агроинициатива» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Ошкина И.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ошкина Ирина Геннадьевна является участником ООО «СХП Агроинициатива» и имеет 10% долю уставного капитала общества.

12.04.2006 между участником ООО «СХП Агроинициатива», Ошкиной И.Г. «заимодавец» и ООО «СХП Агроинициатива» «заемщик» заключен договор денежного займа, согласно которому Ошкина И.Г. предоставила обществу беспроцентный займ на сумму 400 000 рублей.

Передача денежных средств ООО «СХП Агроинициатива» в сумме 400 000 рублей подтверждается договором займа от 12.04.2006, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.04.2006.

ООО «СХП Агроинициатива» обязалось вернуть указанную сумму займа, начало возврата займа 12.05.2006, окончание возврата займа не позднее 12.04.2007 (пункты 3.1, 3.2 договора).

Пунктом 5.1 договора займа предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. Соблюдение данного порядка подтверждается письмом Ошкиной И.Г., с требованием о возврате денежного займа, направленного в адрес ООО «СХП Агроинициатива» 30 марта 2009 года и ответом, полученным от общества.

Неисполнение договорных обязательств явилось основанием обращения с данным иском в арбитражный суд.

В материалы истцом приобщен оригинал договора займа от 12.04.2006, который содержит пункт 4.2, устанавливающий размер материальной выгоды исчисляемый по ставке Центрального Банка Российской Федерации на момент получения заемных средств.

Ответчик в суде первой инстанции сделал заявление о фальсификации доказательств, представил свой экземпляр договора займа от 12.04.2006, в котором отсутствует пункт 4.2, заявил ходатайство о назначении по делу технико-криминалистической экспертизы договоров займа от 12 апреля 2006 года. На разрешение эксперта поставить вопрос о времени изготовления текста, а по договору, представленному ответчиком - принадлежит ли подпись Ошкиной И.Г.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции разъяснил уголовно-правовые последствия ответчику и предложил истцу исключить из числа доказательств договор содержащий пункт 2.4.

Представитель истца заявлением исключил из числа доказательств по делу - договор займа от 12.04.2006, содержащий пункт 2.4.

В порядке части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции исключен оспариваемый текст договора с согласия истца из числа доказательств по делу и отклонено ходатайство о назначении по делу технико-криминалистической экспертизы договоров займа от 12 апреля 2006 года. Ошкина И.Г. в исковом заявлении в заседании суда первой инстанции подтвердила действительность договора займа, обязательства по договору и ее подпись.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Материалами дела подтверждается заключение договора займа от 12.04.2006 и передача займодавцом денежных средств в размере 400 000 рублей обществу, к материалам дела приобщены оригиналы договора займа от 12.04.2006 и квитанции к приходно-кассовому ордеру от 12.04.2006.

Судом первой инстанции установлено, что сумма займа в установленный срок 12.04.2007 заимодавцу не возвращена.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор, поскольку в силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, однако Ответчик своих обязательств не выполнил.

Ответчик не отрицал факта получения суммы займа 400 000 рублей, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств свидетельствующих о погашении займа, ссылаясь на изъятие документов.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СХП «Агроинициатива» несёт риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно на основании материалов дела и оценки представленных доказательств удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы займа в размере 400 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2009 по делу № А63-4173/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной «Сельскохозяйственное предприятие Агроинициатива» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                                  Е.В. Жуков

                                                                                                                            Н.В. Винокурова