Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу n А22-161/07/10-21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД     

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А22-161/07/10-21

Регистрационный номер

апелляционной инстанции 16АП-944/07

02 августа 2007 г. объявлена резолютивная часть постановления

09 августа 2007 г. постановление изготовлено в полном объеме

город Ессентуки           

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Цигельникова И.А.,

судей  Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении  протокола  судебного  заседания  судьей Цигельниковым И.А.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы  конкурсного управляющего Даржинова Э.Л.: Лиджиева С.Н. – доверенность №1 от 01.08.2007 г. сроком на 1 год без права передоверия полномочий третьим лицам;

от главы КФХ: Далантаев М.М. – паспорт 85 03 223191;

от Управления  Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия: Насунов Д.Ю. – доверенность №03/05/2007 от 09.01.2007 г. сроком на 1год,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего колхоза «Каспиец» Даржинова Э.Л. г. Элиста на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.06.2007 года по делу № А22-161/07/10-21 по иску конкурсного управляющего колхоза «Каспиец» Даржинова Э.Л. г. Элиста к Главе КФХ Далантаеву М.М., третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия об истребовании имущества - животноводческой стоянки  из чужого незаконного владения и обязании Управления  Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия исключить запись о регистрации и аннулировать свидетельство о переходе права собственности.

 Дело рассматривала судья: Токарева В.И.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий колхоза «Каспиец» Даржинов Э.Л. (далее – конкурсный управляющий, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения Главы КФХ Далантаева М.М. (далее – глава КФХ) животноводческой стоянки, состоящей из жилого дома общей площадью 59.5 кв.м. и овчарни общей площадью 667,4 кв.м., расположенных в Лаганском районе на восьмом километре трассы Лагань – Улан-Хол. Также конкурсный управляющий просил обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия (далее – УФРС РК) исключить запись о регистрации и аннулировать свидетельство о переходе права собственности.    

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.06.2007 по делу №А22-161/07/10-21 в удовлетворении иска конкурсного управляющего отказано; взыскана госпошлина в размере 2000 рублей с конкурсного управляющего в доход федерального бюджета.

Указанное решение мотивировано тем, что из решения  Арбитражного Суда Республики Калмыкия по другому делу А22-1006/05/14-112 не следует, что спорная животноводческая стоянка входила в состав имущества, переданного 26 членам колхоза в счет погашения заработной платы;  спорное имущество выбыло из владения колхоза до проведения общего собрания колхоза «Каспиец»; конкурсный управляющий не представил доказательств, что животноводческая стоянка выбыла из владения колхоза помимо воли собственника.

Не согласившись с таким решением, конкурсный управляющий направил апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.06.2007 по делу №А22-161/07/10-21 отменить и  принять новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что факт выбытия животноводческой стоянки помимо воли колхоза подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Республики Калмыкия от 28.06.2006 по делу А22-1006/05/14-112, имеющим преюдициальное значение для данного дела; глава КФХ не представил доказательства правомочий собственника; копии договора купли-продажи главы КФХ и в регистрационном деле не тождественны между собой; нарушены условия договора купли-продажи о предмет и о форме, что влечет недействительность договора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Глава КФХ заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель УФРС РК  не согласен с доводами апелляционной жалобы.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, заслушав мнение сторон, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.10.2001 принято к производству заявление ООО «РТЦ» «Экотест» о признании колхоза «Каспиец» несостоятельным (банкротом) и в отношении последнего введено наблюдение, назначен временный управляющий.

Решением суда от 10.10.2005 колхоз «каспиец» (далее – колхоз) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Даржинов Э.Л.

В период проведения процедуры наблюдения 16.06.2003 животноводческая стоянка в составе иного имущества колхоза в счет погашения по заработной плате была передана 26 членам трудового коллектива колхоза.

Решением арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.06.2006 по делу А22-1006/05/14-112 решение общего собрания колхоза от 02.06.2003 и акт приема-передачи имущества в счет погашения задолженности по зарплате от 16.06.2003 были признаны недействительными. Суд также обязал артель вернуть колхозу, переданное в счет погашения задолженности по зарплате имущество на общую сумму 643500 рублей.

В материалах дела имеется договор купли-продажи от 29.10.1997, согласно которому Сангаджиев Р.А., действующий на основании выписки из протокола правления колхоза (п.2 договора), продал Далантаеву М.М. недвижимое имущество, принадлежащее колхозу, включающее в себя: животноводческую стоянку и жилое производственное помещение, находящееся на 8-м км автотрассы Лаган-Улан-Холд (п.1 договора). Стоимость имущества составила 37566 рублей (п.3 договора).

В судебное заседание апелляционной инстанции Далантаевым М.М. представлена для обозрения нотариально заверенная копия договора купли-продажи от 29.10.1997.

На основании договора купли-продажи от 29.10.1997 Далантаев М.М. зарегистрировал в Управлении по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Республике Калмыкия право собственности на указанное имущество.

Управлением по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с  ним Республики Калмыкия выдано свидетельство о государственной регистрации права № 08 АА 345075 от 06.02.2001, из которого усматривается, что основанием для регистрации права послужил договор купли-продажи от 29.10.1997, зарегистрированный в Лаганском БТИ 15.12.1997, субъектом права является гражданин Российской Федерации Далантаев Монгол Манджиевич, 27.03.1964 года рождения, который имеет право собственности на объект права – животноводческую стоянку, состоящую из жилого дома площадью 59,5 кв.м. и овчарни площадью - 667,4 кв.м, находящуюся по адресу: Республика Калмыкия, Лаганский район, трасса Лагань – Улан-Хол, 8-ой км, обременений по данному объекту не зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «06» февраля 2001 года сделана запись регистрации №08:01/04:01/2001:41 (л.д.24).  

В силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Имущество, приобретенное безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Конкурсный управляющий в обоснование своих требований ссылается на незаконность решения общего собрания колхоза от 02.06.2003 и акт приема-передачи имущества в счет погашения задолженности по зарплате от 16.06.2003, которые были признаны недействительными решением суда от 28.06.2006 по делу А22-1006/05/14-112.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из  решения суда по делу А22-1006/05/14-112 не следует, что спорная животноводческая стоянка входила в состав имущества переданного 26 членам колхоза в счет погашения заработной платы.

Из договора купли-продажи от 29.10.1997 следует, что Сангаджиев Р.А., действующий на основании выписки из протокола правления колхоза (п.2 договора), продал Далантаеву М.М. недвижимое имущество, принадлежащее колхозу, включающее в себя: животноводческую стоянку и жилое производственное помещение, находящееся на 8-м км автотрассы Лаган-Улан-Хол (п.1 договора). Стоимость имущества составила 37566 рублей (п.3 договора).

На основании указанного договора купли-продажи Далантаев М.М. зарегистрировал в Управлении по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Республике Калмыкия право собственности на указанное имущество (свидетельство о государственной регистрации права от 06.02.2001).

Суд первой инстанции правомерно установил, что спорное имущество выбыло из владения колхоза до проведения общего собрания колхоза 02.06.2003.

Конкурсный управляющий в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, что животноводческая стоянка, находящаяся в собственности Далантаева М.М., выбыла из владения колхоза помимо воли собственника. Кроме того, государственная регистрация права собственности и внесение в Единый государственный реестр права соответствующей записи №08:01/04:01/2001:41 о государственной регистрации права собственности Далантаева М.М. на животноводческую стоянку в установленном порядке не признано незаконной.

При  таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения от 05.06.2007.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы относится на апеллянта в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05 июня 2007 года по делу А22-161/07/10-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.        

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд  Республики Калмыкия.

Председательствующий                                                    И.А. Цигельников

Судьи                                                                                  Н.В. Винокурова

                                                                                Е.В. Жуков