Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А22-809/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А22-809/2009

28 декабря 2009 г.                                                                                              Вх.16АП-3036/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловым А.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Мечта» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.10.2009 по делу № А22-809/2009 (судья Джамбинова Л.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Дейзи» к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» о взыскании 652 700 рублей,

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дейзи» (далее – истец, ООО «Дейзи») обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее – ответчик, ООО «Мечта») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 576 000 рублей, 57 600 рублей - пени, расходов по государственной пошлине в размере 19 100 рублей по арбитражному делу № А41-19093/08, всего 652 700 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.10.2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дейзи» удовлетворены частично. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Мечта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дейзи» денежная сумма неосновательного обогащения в размере 576 000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 12 260 рублей.

Не согласившись с решением суда ООО «Мечта» подало апелляционную жалобу. Заявитель считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, так как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Лицами, участвующими в деле № А41-19093/08 являлись ООО «Привет» и ООО «Дейзи». ООО «Мечта» к участию в деле не привлекалось, а так как в деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в судебном акте, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. Больше никаких доказательств, на которых основаны выводы суда, кроме ссылки на судебные акты по делу №А41-19093/08, решение не содержит. Кроме того, в мотивировочной части решения не установлены и не отражены все присущие преюдиции судебных актов признаки. В связи с этим заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Мечта» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель ООО «Дейзи» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Также истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.10.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.10.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2008, оставленным без изменений постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу № А41-19093/08 удовлетворены исковые требования ООО «Привет» и в пользу него с ООО «Дейзи» взыскана задолженность по арендной плате в сумме 576 000 рублей, пени в сумме 57 600 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 19 100 рублей.

Взыскивая задолженность с ООО «Дейзи» по арендной плате за период с марта по май 2008 года в сумме 576 000 рублей, а также пени в сумме 57 600 рублей, суды исходили из того, что ООО «Привет» является собственником нежилого помещения, части здания площадью 288,60 кв.м., магазин «САДКО» (помещение 1-9-1 этаж, помещение 1, 2-мансарда), инв. № 201:062-8176, Литер А, А1, A3, расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Привокзальная, д. 22.

Вместе с тем, между ООО «Мечта» и ООО «Дейзи» 18.05.2007 заключен договор аренды того же помещения, аренда которого была предметом разбирательства судебными инстанциями Арбитражного суда Московской области.

Как установлено, вступившим в законную силу вышеуказанным решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2008 по делу № А41-19093/08, ООО «Мечта» являлось ненадлежащим арендодателем по договору аренды от 18.05.2007, заключенному с ООО «Дейзи».

В суде первой инстанции установлено, что ООО «Дейзи», продолжая пользоваться арендуемым имуществом в период с марта по май 2008 года, производило оплату арендных платежей ненадлежащему лицу ООО «Мечта» в размере 576 000 рублей.

С учетом изложенного, ходатайство ООО «Мечта» о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дел № А22-1462/07/15-204, А41-К1-21081/0,7, поскольку в рамках настоящего дела подлежат установлению обстоятельства, связанные с неосновательностью получения денежных средств ответчиком и не зависит от рассмотрения вышеуказанных дел, судом первой инстанции правомерно отклонено.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор, поскольку в силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку истец производил оплату арендных платежей в период с марта по май 2008 года в размере 576 000 рублей ненадлежащему лицу ООО «Мечта», последний признается приобретателем неосновательно полученного (сбереженного) имущества, в связи с чем, с ООО «Мечта» обосновано взыскана сумма 576 000 рублей.

Возражение ООО «Мечта» о применении судом первой инстанции нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению поскольку, 29.10.2007 на основании договора о присоединении ООО «Мечта» к ООО «Привет» от 23.07.2007 и передаточного акта от 23.07.2007 право собственности на здание общей площадью 54,60 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Большая Покровская, было зарегистрировано за ООО «Привет», что подтвердилось свидетельством о государственной регистрации права.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.10.2009 по делу № А22-809/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной «Мечта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                                  Е.В. Жуков

                                                                                                                            Н.В. Винокурова