Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А15-1156/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-1156/2009

28 декабря 2009 г.                                                                                              Вх.16АП-2789/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловым А.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу кооператива «Труженик» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.09.2009 по делу № А15-1156/2009 по иску кооператива «Труженик» к Министерству финансов Российской Федерации – Управлению Федерального казначейства по Республике Дагестан и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан о взыскании с казны Российской Федерации 7 094 954 рублей в возмещение убытков, причинённых незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании:

от УФССП по Республике Дагестан: Ильясов М.В. – по доверенности № 05/Д-13-11-ДС,

от Прокуратуры Республики Дагестан: Панченко Е.В.,

от Кооператива «Труженик»: не явились, извещены 07.12.2009,

от УФК РФ по Республике Дагестан: не явились, извещены 07.12.2009,

от Бакмаева Ш.А.: не явился, извещен 07.12.2009,

от Лугуева И.А.: не явился, судебное извещение возвращено органом почтовой связи с отметкой об отказе адресата от получения,

У С Т А Н О В И Л:

Кооператив «Труженик» (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Министерству финансов Российской Федерации - Управлению федерального казначейства по Республике Дагестан  о возмещении убытков в сумме 7094954 руб., причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от 29.06.2009 к участию в деле привлечены прокуратура Республики Дагестан,  в качестве третьего лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан.

Определением суда от 06.08.2009 Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика с исключением его из состава третьих лиц;  также привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Лугуев И. А. и Бакмаев Ш.А.

    Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.09.2009 в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации - Управлению федерального казначейства по Республике Дагестан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан отказано.

Не согласившись с решением суда от 25.09.2009 кооператив, подал апелляционную жалобу. В обоснование своих доводов, заявитель ссылается на то, что Лугуев И.А. являясь судебным приставом-исполнителем  Лакского района своими действиями причинил  кооперативу «Труженик» убытки в сумме 7094954 руб. А именно, при отсутствии законных оснований Лугуев И.А. описал и арестовал имущество кооператива - две молочно-товарные фермы и помещение для доярок по акту 02.08.2001. Исполнительные производства, в рамках которых могли быть совершены такие действия, не имелись, следовательно, судебный пристав-исполнитель действовал незаконно.  В подтверждение размера убытков кооперативом представлено заключение ООО «Эксперт»,  согласно которому  стоимость имущества оценивается  в 3 млн.200 тыс.руб. на момент его ареста приставом. В 2001 объект законсервирован в полностью исправном и пригодном для эксплуатации состоянии в связи с временным переездом кооператива в другой район.  Нанесение ущерба животноводческому комплексу обнаружено по возвращению в августе 2005,  таким образом,  действия, связанные с причинение ущерба имущества кооператива, имели место в отсутствие работников кооператива и охраны.  В связи с этим заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель кооператива «Труженик» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель УФК РФ по Республике Дагестан в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Бакмаева Ш.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Лугуев И.А в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено органом почтовой связи с отметкой об отказе адресата от получения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

           В судебном заседании представитель прокуратуры по Республике Дагестан доводы, изложенные, в отзыве поддержал и пояснил, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что строения и оборудование животноводческого комплекса принадлежали кооперативу.  Отсутствие фактов о принятии мер по защите и охране своего имущества, кооперативом не доказано. Наличие причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя Лугуева И.А. в 2001 и наступившими для заявителя неблагоприятными последствиями в виде утраты имущества в 2005, которые он указал в исковых требованиях, в виде возмещения убытков к казне Российской Федерации, истцом не представлено. Судом не может быть принято доказательство заключение независимого оценщика – ООО «Эксперт» относительно восстановительной стоимости животноводческого комплекса в размере 7 095 млн. рублей, поскольку оно носит предположительный характер и основано лишь на сведениях, которые предоставлены кооперативом. Пояснил также, что заявителем  не представлено суду доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности. В связи с этим просил решение Арбитражного суда от 25.09.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель УФССП по Республике Дагестан просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.09.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.09.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Лакского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Дагестан Лугуев И. А. без возбуждения исполнительного производства на основании акта описи и ареста имущества от 02.08.2001 незаконно продал принадлежащие кооперативу животноводческий комплекс и жилое помещение для животноводов гр-ну Бакмаеву Ш. за 108 тыс. руб. при фактической стоимости 3200 тыс. руб. в дальнейшем данные объекты демонтированы, разукомплектованы, а оборудование и стройматериалы вывезены и присвоены. Исполнительные производства, в рамках которых могли быть совершены такие действия, не имелись.  Незаконность действий судебного пристава-исполнителя не установлена, действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом об исполнительном производстве порядке не обжаловались, вина судебного пристава-исполнителя вступившим в законную силу судебнымприговором суда не установлена.

В подтверждение размеров убытков кооперативом представлено  заключение ООО «Эксперт», в котором отсутствует информация о принадлежности кооперативу животноводческого комплекса, его состава и стоимости на момент составления акта описи и ареста. В материалах дела отсутствуют бухгалтерские документы, балансовые отчеты  в доказательство использования на 02.08.2001 указанного имущества по назначению и нахождения его в пригодном для использования состоянии

Незаконность действий судебного пристава-исполнителя не установлена, действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом об исполнительном производстве порядке не обжаловались, вина судебного пристава-исполнителя вступившим в законную силу судебным актом не установлена.

Заявляя требование о взыскании убытков, кооператив  не представил доказательства стоимости арестованного приставом имущества, а также наличия права собственности на него. В  материалах дела отсутствуют справка в подтверждение балансовой и рыночной стоимости на 02.08.2001 указанных объектов.  При этом, как следует из пояснений руководителя кооператива, данных в суде первой инстанции, в августе 2001 года животноводческий комплекс не использовался, кооператив находился на выезде в с. Какашура Карабудахкентского района Республики Дагестан.

 Не доказан размер причиненного вреда. Кооперативом также не доказано наличие у него имущества, восстановительную стоимость которого он просит взыскать. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отчет о рыночной оценке стоимости имущества является недопустимым доказательством в связи с неясностью предмета оценки и на основании каких правоустанавливающих документов.     

Кооперативом также не доказано, что принимались все зависящие от него меры по предотвращению убытков либо снижению их размера.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор, поскольку право лица на возмещение причиненных ему убытков предусмотрена статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Общими условиями ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) является наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда, размер вреда. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца, по которым он не признает иск, поскольку: при  рассмотрении спора суд оценил предоставленные в дело доказательства и пришел  к выводу о том, что требования кооператива не подтверждены документально, что явилось основанием к отказу в иске.

Судом первой инстанции сделан правильно вывод, что согласно пункту 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве вред, причиненный судебным приставом-исполнителем организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Заявитель жалобы указывает, что вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации в лице соответствующих финансовых органов, которые не привлечены судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. Данный довод следует отклонить, поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета от имени казны по искам о возмещении вреда выступает Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, которая привлечена к участию в деле.

Действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительных документов совершены в октябре 2001 - январе 2002 годов, а требования заявлены по истечении 7 лет.

        В судебном заедании 24.09.2009 ответчиками по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 Кодекса срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Кодекса).

 Таким образом, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

         Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса принимаемые решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.09.2009 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.09.2009 по делу № А15-1156/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу кооператива «Труженик»  – без

удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                                  Е.В. Жуков

                                                                                                                             Н.В. Винокурова