Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А63-20437/08-С3-2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                         Дело №А63-20437/08-С3-2

25 декабря 2009 года                                          Регистрационный номер

                                                                             апелляционного производства 16АП-2762/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Жукова Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чотчаевым Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства дорожного хозяйства Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2009 по делу №А63-20437/08-С3-2, принятое судьей Гинтовт Е.Н., по иску Министерства дорожного хозяйства Ставропольского края к ООО Производственно-коммерческая фирма «Стройтехнология» (г. Ставрополь) о расторжении государственного контракта и взыскании 1 673 004 рублей 00 копеек, при участии в судебном заседании от Министерства дорожного хозяйства Ставропольского края Подопригора А.Р. (доверенность №01-12/2662 от 25.11.2009), от ООО Производственно-коммерческая фирма «Стройтехнология» Чотчаевой Н.Г. (доверенность от 11.01.2009),

У С Т А Н О В И Л:

Министерство дорожного хозяйства Ставропольского края (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО Производственно-коммерческая фирма «Стройтехнология» (далее – общество) о расторжении государственного контракта № 41-УП от 29.10.2007, заключенного между Управлением дорожного хозяйства Ставропольского края – правопреемником Министерства (далее – Управление) и обществом, и взыскании 1 673 004 рублей 00 копеек штрафа за нарушение сроков выполнения работ.

25.02.2009 Министерство уточнило исковые требования и заявило отказ от иска в части взыскания суммы штрафа за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 673 004 рублей 00 копеек.

Решением от 21.09.2009 Арбитражный суд Ставропольского края в иске Министерству к обществу о расторжении государственного контракта № 41-РД от 29.10.2007 отказал; производство по делу в части взыскания 1 673 004 рублей 00 копеек штрафа за нарушение сроков выполнения работ прекратил ввиду отказа истца от иска в этой части.

Суд первой инстанции счел требования Министерства необоснованными и не подтвержденными материалами дела, так как Министерство не доказало существенного нарушения обществом условий госконтракта № 41-РД от 19.10.2007.

Не согласившись с принятым решением, Министерство подало апелляционную жалобу, в которой просит (с учетом уточнения апелляционной жалобы представителем Министерства в судебном заседании) решение от 26.08.2009 отменить в части отказа Министерству в расторжении государственного контракта № 41-РД от 29.10.2007 и принять новый судебный акт, ссылаясь на следующее.

Министерство не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что Министерством нарушен порядок предоставления подписанного экземпляра государственного контракта.

Считает, что общество должно было приступить к выполнению работ 30.10.2007.  

Министерство считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что обществу не представлялось возможным сдать выполненные подготовительные работы ввиду отсутствия сведений о заказчике-застройщике и лицах, ответственных за техническую приемку выполненных работ, так как Управление не представило таких сведений.

Кроме того, указывает на то, что сведения о заказчике-застройщике направлялись обществу письмами №01-10/002-1942 от 09.11.2007, №01-10/002-317 от 29.02.2008.

Также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Министерством в нарушение условий государственного контракта не был предоставлен рабочий проект, по которому возможно выполнение работ в полном соответствии с условиями контракта.

Министерство указывает, что, несмотря на все его обращения, общество в 2007 году к выполнению работ так и не приступило, в связи с чем неиспользованные средства на финансирование объекта «Реконструкция автомобильной дороги Ставрополь-Аэропорт (1-я очередь)» были переданы на объект «Реконструкция автомобильной дороги Пятигорск-Георгиевск (1-я очередь)».

Также Министерство считает, что обществом не были выполнены обязательства по обеспечению содержания и сохранности реконструируемого объекта с момента начала реконструкции до подписания акта приемки его в эксплуатацию  

Общество с решением суда первой инстанции согласно.

Правильность решения от 21.09.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей Министерства и общества, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции от 21.09.2009 в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.10.2007 между Управлением и обществом по результатам конкурса был заключен государственный контракт № 41-РД на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Ставрополь-Аэропорт (1-я очередь) в Ставропольском крае.

Согласно пункту 7.1 государственного контракта начало выполнения работ - со дня заключения контракта (29.10.2007).

Промежуточные сроки выполнения работ определялись Календарным планом, так как подготовка территории строительства общей стоимостью 14 085 586 рублей и искусственные сооружения на сумму 50 380 000 рублей должны были быть выполнены в ноябре-декабре 2007 года. Общество вышеуказанные работы в надлежащие сроки не выполнило.

17.12.2007 Управлением в адрес общества было направлено письмо, в котором в связи с нарушением подрядчиком существенных условий контракта было предложено его расторгнуть.

В апреле 2008 года общество представило государственному заказчику и заказчику-застройщику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2008 года на сумму 1 300 001 рублей. Управление и ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог» (г. Ставрополь) строительные работы приняли и акты выполненных работ подписали (том 1, листы дела 22-28).

07.07.2008 Управление было преобразовано в Министерство.

В соответствии с Положением о Министерстве дорожного хозяйства Ставропольского края, утвержденного постановлением Губернатора Ставропольского края № 280 от 17.04.2008, Министерство является правопреемником прав и обязанностей Управления дорожного хозяйства Ставропольского края.

В связи с невыполнением обществом работ по реконструкции автомобильной дороги Ставрополь-Аэропорт (1-я очередь) в Ставропольском крае Министерство обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении государственного контракта № 41-УП от 29.10.2007, заключенного между Управлением и обществом, и о взыскании 1 673 004 рублей 00 копеек штрафа за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции принял частичный отказ истца от иска и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания 1 673 004 рублей 00 копеек штрафа за нарушение сроков выполнения работ прекратил.

В части требования Министерства о расторжении государственного контракта суд первой инстанции правильно указал, что согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных гражданским кодексом, другими законами или договорами.

Основания и порядок заключения государственного и муниципального контракта на выполнение подрядных работ регламентируются статьями 527, 528 и 765 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 4 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов, государственный или муниципальный контракт должен быть заключен не позднее двадцати дней со дня проведения конкурса.

Согласно пункту 2 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, получившая проект государственного или муниципального контракта не позднее тридцатидневного срока подписывает его и возвращает один экземпляр государственного или муниципального контракта другой стороне, а при наличии разногласий по условиям государственного или муниципального контракта в этот же срок составляет протокол разногласий и направляет его вместе с подписанным государственным или муниципальным контрактом другой стороне, либо уведомляет ее об отказе от заключения государственного или муниципального контракта.

Как было правильно установлено судом первой инстанции, Министерство подписало контракт 29.10.2007, однако возвратило обществу подписанный экземпляр только 03.12.2007, о чем свидетельствует письменное заявление общества №124 от 22.11.2007 (том 2, лист дела 29) и уведомление о получении обществом государственного контракта (том 2, лист дела 29).

Суд первой инстанции исходя из материалов дела пришел к правильному выводу о том, что подготовительные работы, выполненные обществом в рамках контракта, не могли быть сданы Министерству в результате отсутствия сведений о заказчике-застройщике, отсутствия ответственных лиц за техническую приемку выполненных работ.

Как следует из материалов дела, общество неоднократно обращалось к руководителю Управления с предложением письменно сообщить сведения о заказчике-застройщике и определить лиц, ответственных за осуществление приемки выполненных работ (том 2, листы дела 6-18).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Министерством в нарушение пунктов 1.2, 1.3, 4.1, 5.1, 6.2, 6.7 государственного контракта не был предоставлен рабочий проект (проектно-сметная, разрешительная и иная техническая документация), по которому возможно выполнение работ, в полном соответствии с условиями контракта.

Пунктом 5.1 государственного контракта на Министерство возложены обязанности по передаче подрядчику двух комплектов утвержденной проектно-сметной, разрешительной и иной технической документации, однако Министерство частично выполнило эти требования лишь в начале 2008 года, письменное требование общества о выдаче готовых согласований и технических условий № 26/08 от 27.03.2008, полученное Министерством 31.03.2008 (лист дела 2, лист дела 101), было оставлено им без внимания. Второй экземпляр рабочего проекта ответчику выдан не был.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие необходимых согласований общество имело возможность только частично выполнить те виды подготовительных работ, для производства которых не требовалось наличие согласований и технических условий. Выполненные обществом подготовительные строительные работы были приняты государственным заказчиком, о чем свидетельствуют подписанные акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2008 года на сумму 1 300 001 рублей, однако Министерством не были оплачены.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, общим последствием этих нарушений является отказ суда в защите прав лицу, злоупотребляющему своими гражданскими правами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются так же в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку Министерство в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательств выполнения своих обязательств разумно и добросовестно в установленный договором срок, а также не доказало, что общество существенно нарушило условия государственного контракта №41-РД от 19.10.2007, суд первой инстанции правомерно в части требования Министерства о расторжении государственного контракта №41-РД от 19.10.2007 отказал.

Результаты рассмотрения апелляционной жалобы не дают оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Представленные Министерством в подтверждение доводов апелляционной жалобы документы в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств не принимаются, поскольку Министерство не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Указанная представителем Министерства в судебном заседании апелляционного суда причина непредставления документов (отсутствие юриста) относится к внутренним организационным проблемам Министерства и не может быть признана судом уважительной.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку Министерство на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2009 по делу             №А63-20437/08-С3-2 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                      С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                   Н.В. Винокурова

                                                                                                               Е.В. Жуков