Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А63-1/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                        Дело №А63-1/2009

25 декабря 2009 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2009,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 25.12.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Караев И.Я. – доверенность от 22.04.2009, Гречкин Д.Н. – доверенность от 22.04.2009,

от ответчика: Фоломеев А.В. – доверенность от 05.10.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Хабипова Б.К.

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2009 по делу №А63-1/2009-С7-10 (судья Жирнова С.Л.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хабипова Б.К. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кучерлинский»

о взыскании упущенной выгоды в сумме 19 172 552 рублей, реального ущерба в виде материальных затрат в сумме 2 827 591 рублей 97 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 390 752 рублей, всего в сумме 24 390 895 рублей 97 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хабипов Б.К. (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кучерлинский» (далее – кооператив, ответчик)                 о взыскании упущенной выгоды в сумме 19 172 552 рублей, реального ущерба в виде материальных затрат в сумме 2 827 591 рублей 97 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 390 752 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2009 (судья Жирнова С.Л.) в иске отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с кооператива. Притязания предпринимателя на урожай, полученный со спорного земельного участка, несостоятельны, поскольку на момент заключения договора аренды земельного участка  от 08.02.2007 на нем находились посевы озимой пшеницы, произведенные ответчиком. Предприниматель должен был приступить к использованию земли только после уборки урожая кооперативом.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 решение от 22.05.2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований предпринимателя к кооперативу о взыскании упущенной выгоды в сумме                   19 172 552 рублей, а также в части взыскания с предпринимателя в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 100 000 рублей отменено.  Требования предпринимателя удовлетворены  частично. С  ответчика в пользу истца взыскано 19 172 552 рубля упущенной выгоды. Кроме того, апелляционный суд распределил государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В остальной части решение от 22.05.2009 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между собственниками земельных долей и кооперативом отсутствуют договорные отношения, порождающие права последнего на урожай, собранный со спорного земельного участка. В свою очередь, предприниматель приобрел права на посевы в силу положений статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кооператив вопреки требованиям закона произвел отчуждение собранного предпринимателем урожая, получив от этого доход в размере 19 172 552 рублей. Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца в качестве упущенной выгоды.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2009 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 в части отмены решения  Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2009 и удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 19 172 552  рублей, а также распределения судебных расходов отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление от 31.08.2009 оставлено без изменения. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части, суд кассационной инстанции указал на то, что для правильного разрешения спора суду апелляционной инстанции необходимо определить момент прекращения законного пользования кооперативом спорным земельным участком, установить расходы ответчика, связанные с выращиванием  урожая и правильно определить размер упущенной выгоды (при наличии соответствующих оснований). Арендатор земель сельскохозяйственного назначения, начавший сельскохозяйственные работы как законный землепользователь, вправе их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью.

При новом рассмотрении дела в дополнении к апелляционной жалобе истец указывает на то, что арендные отношения между собственниками земельных участков и кооперативом, учитывая их продление на неопределенный срок (часть 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации), были прекращены 24.01.2007. При этом в силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации кооператив после прекращения договора аренды имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений (затрат по посеву).

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что до уборки урожая кооператив был вправе пользоваться земельным участком для завершения правомерно начатого цикла сельскохозяйственных работ, а потому притязания истца на полученный урожай являются необоснованными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее (с учетом дополнений), заслушав представителей истца и ответчика, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.02.2007 предприниматель (арендатор) и собственники земельных долей (арендодатели) заключили договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, по условиям которого предпринимателю предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 26:09:0:0214 площадью 626,2 га (504,4 га пашни и 121,8 пастбищ). Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации 20.02.2007.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 21.01.2005.

Осенью 2006 года на указанном земельном участке кооператив произвел посевные работы.

Кооператив являлся арендатором земельного участка общей площадью 19 094 га на основании договоров аренды земельных долей от 15.08.1996 №1, от 16.08.1996 №2, от 19.08.1996 №3, от 27.08.1996 №4, от 27.12.1996 №6, от 10.12.1998 №7, заключенных на три года.

Материалами дела подтверждается и правильно установлено судом первой инстанции, что после истечения срока действия последнего договора аренды от 10.12.1998 №7 владение и пользование кооперативом спорным участком являлось санкционированным собственниками земельных долей, осуществлялось без возражений с их стороны, являлось возмездным. Арендные правоотношения сторон имели место более десять лет. С учетом сложившейся практики отношений сторон в отсутствие каких-либо требований от собственников земельных долей кооператив по обычаю приступил к выполнению цикла сельскохозяйственных работ (посеву) в 2006 году. При этом факт возделывания кооперативом названной сельскохозяйственной культуры на спорном участке в силу длительности арендных правоотношений сторон был известен собственникам участка.

Таким образом, собственники земельных долей и кооператив не выразили намерения считать прекратившимися арендные отношения, арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора, а собственники земельных долей не возражали в этом.

В соответствии с часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу части 2 стать 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. В отношении земельных участков данное правило подлежит применению с учетом статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и не опровергается сторонами то обстоятельство, что 24.10.2006 на общем собрании (протокол №1) кооператив через своего представителя был уведомлен о расторжении договора аренды спорного земельного участка.

Соответственно договор аренды между собственниками земельных долей и кооперативом был прекращен (расторгнут) с 24.01.2007, т.е. кооператив осенью 2006 года начал сельскохозяйственные работы (посев) как законный землепользователь.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества, являются его собственностью. Из обстоятельств настоящего спора с учетом названных норм следует, что на момент посева кооперативом озимой пшеницы сенью 2006 года (что сторонами не оспаривается) кооператив являлся арендатором земель, на которых произведен сев.

По смыслу статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации к периоду полевых сельскохозяйственных работ, в течение которого, вне зависимости от оснований прекращения договора, сроков аренды и иных условий, не допускается прекращение аренды земельного участка, должен относиться весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ. Подготовка земель к севу, вспашка, посев сельскохозяйственных культур имеют целью получение конечного результата в виде урожая, которым завершается период сельскохозяйственных работ.

Таким образом, арендатор земель сельскохозяйственного назначения, начавший сельскохозяйственные работы как законный землепользователь, вправе их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью. Осуществлению указанных прав не может воспрепятствовать заключение собственником земли в указанный период арендного договора с другим лицом, либо изменение по инициативе арендодателя предмета аренды путем выделения и обособления земельного участка, находившегося на момент заключения арендного договора в общем с другими совладельцами земельном массиве. В названных случаях невозможно выполнение арендодателем обязанности по передаче новому арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды (статья 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку передаче должен предшествовать возврат арендованного имущества прежним арендодателем в том состоянии, в котором он его получил (статья 622 Кодекса). Однако такая обязанность возникает у прежнего арендатора сельскохозяйственных земель не ранее завершения цикла уже начатых сельскохозяйственных работ.

Учитывая, что кооператив начал сельскохозяйственные работы как законный землепользователь, то он вправе их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью, а потому выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с кооператива упущенной выгоды в сумме 19 172 552 рублей являются правильными.

Что касается требования истца о взыскании с кооператива реального ущерба в виде материальных затрат в сумме 2 827 591 рублей 97 копеек, то решением суда от 22.05.2009, оставленным в части без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2009 и кассационной инстанции от 29.12.2009 в удовлетворении этой части требований отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что возможность распорядиться спорным земельным участком наступила для собственников земельных долей после 15.01.2007, арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку   прекращение режима общей долевой собственности путем выделения земельного участка и постановки его на кадастровый учет не прекращает прав собственника на земельную долю, а преобразовывает указанное право в право индивидуальной собственности, соответственно сохраняются прежние арендные отношения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе находящиеся в долевой собственности. Статьей 16 названного закона (в редакции Федеральных законов от 07.03.2005 №10-ФЗ) предусмотрено, что договоры аренды земельных долей, заключенные до вступления в силу настоящего закона, должны быть приведены в соответствие с правилами статьи 9 закона в течение 6 лет, а в случае неисполнения данного предписания в течение указанного срока к таким договорам применяются правила договоров доверительного управления имуществом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2009 по делу №А63-1/2009-С7-10 в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Хабипова Б.К. о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива «Кучерлинский» упущенной выгоды в сумме 19 172 552 рублей, а также взыскания с индивидуального предпринимателя Хабипова Б.К. в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 100 000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                       С.А. Параскевова

Судьи                                                                                          Е.В. Жуков

Н.В. Винокурова