Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А18-1412/05. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А18-1412/05

25 декабря 2009 г.

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2009,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 25.12.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П. (судья-докладчик), судей Луговой Ю.Б., Мельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л., при участии от Управления ФНС России по Республике Ингушетия – Цыздоева М.М. (доверенность от 22.12.2009), Министерства имущественных отношений Республики Ингушетия – Бериханова А.М. (доверенность от 26.06.2009 № 10), конкурсного управляющего Чеботаева Н.С., представителя конкурсного управляющего Чеботаева Н.С. – Подколзиной И.С. (доверенность от 20.12.2009), от общества с ограниченной ответственностью «Виза» - Зурабова М.А., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Чеботаева Н.С. на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.10.2009 по делу № А18-1412/05 (судья Аушев М.А.), установил следующее.

Решением от 29.07.2008 муниципальное унитарное предприятие «Городское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства г. Назрань» (далее – предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чеботаев Николай Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве должника Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Ингушетия (далее – уполномоченный орган) обратилась с заявлением о признании действий конкурсного управляющего в части необоснованного расходования денежных средств из конкурсной массы в размере 685 000 рублей (уточненные требования).

По мнению уполномоченного органа это выразилось в том, что конкурсным управляющим необоснованно произведена оплата юридических услуг в указанной сумме, конкурсным управляющим не представлено доказательств согласования с кредиторами расходования данных средств, а также документально не подтверждена необходимость юридического сопровождения процедуры банкротства.

Определением от 19.10.2009 заявление уполномоченного органа удовлетворено.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа, суд указал на нецелесообразное расходование денежных средств из конкурсной массы, что свидетельствует о неразумности и недобросовестности действий арбитражного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Чеботаев Н.С. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа. По мнению заявителя, расходы, понесенные в связи с проведением процедуры банкротства, являются обоснованными, поскольку все расходы документально подтверждены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Виза» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.

Представитель Министерства имущественных отношений Республики Ингушетия просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2009 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав доводы сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который взамен органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 24 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет, согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 10.08.2009, за счет конкурсной массы должника конкурсный управляющий  выплатил обществу с ограниченной ответственностью «Успех» за оказание юридических услуг 685 000 рублей, ссылаясь на необходимость привлечения лиц владеющих юридическими познаниями в целях  обеспечения сохранности имущества, содействия в истребовании имущества из незаконного владения третьих лиц, формирования конкурсной массы должника.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что арбитражным управляющим не подтверждена обоснованность оплаты юридических услуг по договору от 28.04.2008 № 2, поскольку представленные акты приемки оказанных услуг от 26.06.2008, 26.12.2008, 30.12.2008, 02.02.2009, 10.02.2009, 27.03.2009 в нарушение требований статей 720, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат сведений о каждой оказанной услуге.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих согласование указанных расходов на оплату услуг привлеченного ООО «Успех» с собранием кредиторов должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции, правомерно признал незаконными действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств на оплату юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Республики Ингушетия от 19.10.2009 по делу № А18-1412/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Чеботаеву Николаю Сергеевичу 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        А.П. Баканов

Судьи                                                                                                       Ю.Б. Луговая

И.М. Мельников