Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А63-5199/09-С2-31. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                               Дело № А63-5199/09-С2-31

25 декабря 2009 года                                                Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-2760/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чотчаевым Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю на решение от 21.09.2009 по делу № А63-5199/09-С2-31 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Чернобай Т.А. по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Госзнак» в лице филиала – Пермской печатной фабрики к Главному управлению внутренних дел по Ставропольскому краю, Министерству финансов Ставропольского края о взыскании 11 151 295 рублей, при участии в судебном заседании от Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю Петькова С.Ю. (доверенность № 1/22 от 11.01.2009), в отсутствие представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Госзнак», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомления №№ 04306, 04305), в отсутствие представителя Министерства финансов Ставропольского края, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомления №№ 04302, 04303),

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Госзнак» в лице филиала – Пермской печатной фабрики (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Главному управлению внутренних дел по Ставропольскому краю (далее – управление) о взыскании 11 151 295 рублей задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения обязательств по государственному контракту № 30.1–08/26-39/21 от 13.02.2008.

Определениями от 20.07.2009 и 25.08.2009 к участию в деле в качестве ответчика судом первой инстанции было привлечено Министерство финансов Ставропольского края (далее - министерство).

Решением от 21.09.2009 Арбитражный суд Ставропольского края взыскал с управления за счет средств казны краевого бюджета в пользу в пользу предприятия 11 151 295 рублей задолженности по государственному контракту № 30.1–08/26-39/21 от 13.02.2008, в удовлетворении исковых требований к министерству отказал.

Судебный акт мотивирован тем, что управлением не выполнены договорные обязательства по оплате поставленного товара.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 21.09.2009, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к управлению.

Управление ссылается на то, что не может являться надлежащим ответчиком по делу, так как его вины в ненадлежащем исполнении обязательства нет по причине отсутствия денежных средств для погашения задолженности.

Указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство управления о привлечении Ставропольского края в качестве ответчика в лице министерства (исх. №7/1153 от 17.07.2009), на то, что суд первой инстанции привлек министерство к участию в деле в качестве ответчика двумя определениями и на уменьшение бюджетных ассигнований.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.02.2008 между управлением (заказчик) и предприятием (поставщик) был заключен государственный контракт 30.1-08/26-39/21 на поставку защищенной полиграфической продукции для нужд управления, согласно которому поставщик обязался поставить заказчику защищенную полиграфическую продукцию в количестве и сроки указанные заказчиком, а заказчик принять и оплатить продукцию, согласно спецификации на поставляемую продукцию (Приложение № 1) (пункт 1.1).

Цена контракта составила 45 457 671 рубль (пункт 2.3 контракта) (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 24.10.2008).

Согласно пункту 2.4 контракта заказчик обязался произвести все расчеты с поставщиком в течение 15 дней с даты получения продукции.

Во исполнение условий заключенного контракта, предприятие поставило в адрес управления защищенную полиграфическую продукцию, согласно спецификации № 1 на сумму 45 457 671 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №08/00021928 от 30.10.2008, № 08/00022703 от 11.11.2008, № 08/00022772 от 12.11.2008, № 08/00022779 от 12.11.2008, № 08/00022999 от 17.11.2008, № 08/00023224 от 20.11.2008, № 08/00023029 от 18.11.2008, № 08/00023056 от 18.11.2008, № 08/00023905 от 01.12.2008.

Поставленный товар управление приняло (акты приема бланков специальной печатной продукции № 32 от 07.11.2008, № 34 от 19.11.2008, № 36 от 27.11.2008, № 38 от 10.12.2008, оплатило в сумме 34 306 376 рублей.

Неисполнение управлением своих обязательств по оплате поставленного товара в оставшейся сумме 11 151 295 рублей послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу части 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается управлением, что предприятие свои обязательства по контракту № 30.1–08/26-39/21 от 13.02.2008 исполнило полностью, что подтверждается вышеуказанными документами на получение товара управлением, однако управление в нарушение условий контракта № 30.1–08/26-39/21 от 13.02.2008 в полном объеме не исполнило свои обязательства по оплате полученного товара.

При этом управление не заявляло возражений относительно количества, стоимости и качества поставленного товара.

С учетом этого, а также с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что долг в сумме 11 151 295 рублей по контракту № 30.1–08/26-39/21 от 13.02.2008 подлежит взысканию с управления.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы управления об отсутствии финансирования.

Частью 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае уменьшения бюджетному учреждению главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения бюджетным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, бюджетное учреждение должно обеспечить согласование новых сроков, а если необходимо, и других условий государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 № 21 разъяснил, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела поставка основной части товара по контракту № 30.1–08/26-39/21 от 13.02.2008 была осуществлена предприятием в ноябре 2008 года с выставлением к оплате счетов-фактур. На отсутствие денежных средств в период поставки товара управление не ссылается. О сокращении лимита денежных средств управление было поставлено в известность 11.12.2008.

Кроме того, по условиям контракта (пункт 2.1 договора) управление обязалось оплатить товар, а не обеспечить его оплату.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с управления в пользу предприятия 11 151 295 рублей долга за поставленный товар.

Привлечение судом первой инстанции министерства к участию в деле в качестве ответчика двумя определениями не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения и не является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Ходатайство управления о привлечении Ставропольского края в качестве ответчика в лице Министерства (исх. №7/1153 от 17.07.2009) в материалах дела отсутствует, доказательств его передачи суду управление не представило.

Поскольку управление в соответствии с действующим законодательством освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе с управления не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2009 по делу                   № А63-5199/09-С2-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                   С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                 Н.В. Винокурова

Е.В. Жуков