Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А63-1455/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-1455/2009

25 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельников И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Баканова А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валиевой К.А-А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции  дело № А63-1455/2009 по заявлению открытого акционерного общества Страховая компания «Русский мир» к обществу с ограниченной ответственностью «Кавмин Транс» о взыскании 43453 рублей убытков в порядке суброгации,

при участии в заседании:

от ОАО Страховая компания «Русский мир»: не явились, извещены (уведомление 01477);

от ООО «Кавмин Транс»: не явились, извещены (уведомление 01476);

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Страховая компания «Русский мир» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Кавминтранс» (далее – общество, ответчик) о взыскании 43453 рублей убытков в порядке суброгации.

До рассмотрения дела по существу истец в соответствии со статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 159976 рублей.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2009 заявленные требования удовлетворены. Взыскано с ООО «Кавминтранс» в пользу ОАО Страховая компания «Русский мир» 159976 рублей убытков в порядке суброгации.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.08.2009 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы свое несогласие с судебным актом мотивирует тем,   что ООО «Кавмин Транс»  участия в судебных заседаниях  21 июля 2009 и  24 августа 2009 года участия  не принимал и ему не было известно о данном судебном процессе,  истцом пропущен срок,  предусмотренный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Кавмин Транс» не был извещен о проведении оценки поврежденного транспортного средства, заключение оценки недостоверно.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «Кавмин Транс»  участия в судебных заседаниях  21 июля 2009 и  24 августа 2009 года   не принимал.

В материалах дела имеются уведомления №№ 35502916736833, 35502916736890, 35502917478379, 355029174783362 в адрес  ООО «Кавмин Транс», из которых следует, что корреспонденция получена представителем общества по доверенности, однако сведений о лицах (фамилия, долность) получивших корреспонденцию  уведомления не содержат.

Из ответа Ессентукского почтампта на запрос суда (№26.75/2188 от 18.11.2009 и дополнения от 03.12.2009) следует, что уведомления №№ 35502916736833, 35502916736890, 35502917478379, 355029174783362 поступившие  в адрес  ООО «Кавмин Транс» были вручены заведующей складом ООО «Кавмин Транс» Костенко А.И. Из пояснений заведующей 23 отделением связи Ламоновой Н.Н. доверенности на получение корреспонденции Костенко А.И. в этот период не имела. В отделении связи имеются доверенности на право  получения корреспонденции Костенко А.И. с 16.02.2009 по 26.02.2009 и с 16.11.2009 по 31.12.2009.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Оператором почтовой связи нарушен порядок вручения почтовых отправлений. Почтовые отправления №№ 35502916736833, 35502916736890, 35502917478379, 355029174783362, поступившие  в адрес  ООО «Кавмин Транс», не были вручены адресату или его законному представителю.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала заседания.

В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

К началу судебного заседания  24.08.2009  суд не располагал сведениями о лице, которому вручено почтовое отправление с копией судебного акта о назначении судебного заседания, то есть, у суда отсутствовали основания считать уведомление врученным.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 24.12.2009

24.12.2009 лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела,  оценив доводы заявления, считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.02.2006 на автодороге Москва – Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Скания»  (государственный регистрационный знак В549ХЕ-78), принадлежащего ООО «Миларин», под управлением водителя Лобзенко А.А., и автомобиля марки МАН (государственный регистрационный знак А158ОК-26), собственником которого являлось ООО «Кавмин Транс» и которым управлял водитель Чвамания А.В.

Материалами административного производства, составленными сотрудниками ГИБДД (протокол об административном правонарушении от 18.02.2006 серия 69 АА № 890145, постановление об административном правонарушении от 18.02.2006 серии 69 АА № 379293) установлено, что в совершении ДТП виновен водитель Чвамания А.В.

Согласно отчета ООО «Эдем» об оценке величины восстановительного ремонта №0586-0455-00232 от 03.03.2006 размер ущерба, причиненного автомобилю «Скания» повреждениями, полученными в результате ДТП, составил 279976 рублей.

Истец по платежному поручению от 05.05.2006 № 2005 выплатил ООО «Миларин», с которым у истца был заключен договор страхования, в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 284356 рублей, из которых 279976 рублей стоимость восстановительного ремонта, 4380 рублей стоимость оценки восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность причинителя вреда (общества) застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Росгострах-Юг», в связи с чем, истец обратился к последнему с требованием о возмещении выплаченного страхового возмещения.

Страховщик ответчика перечислил страховой компании 120000 рублей страхового возмещения.

Посчитав, что общество ответственно за причиненные убытки, компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с него суммы ущерба на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В пунктах 1 и 2 статьи 965 Кодекса установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Кодекса). По смыслу пункта 1 статьи 1079 Кодекса за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В силу статьи 1072 Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд оценив имеющиеся в деле доказательства, а также достаточность и  взаимную связь в их совокупности, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о применении специального срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят страховщику на основании закона.

Требование, полученное в порядке суброгации к лицу, ответственному за вред, вытекает из закона, а не из договора страхования, в связи с этим установленный частью 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности в два года (по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования) не применим.

Из материалов дела видно, что к страховщику (ОАО Страховая компания «Русский мир») перешло право требования потерпевшего (ООО «Миларин») к лицу, причинившему вред (ООО «Кавмин Транс»), на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации 2-годичный срок исковой давности неприменим к требованиям о понесенных в результате страхования убытках, которые страховщик в порядке суброгации вправе предъявить к лицу, ответственному за убытки.

Таким образом, налицо обязательство из причинения вреда, на которое распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности. При этом согласно правилам статьи 201 названного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

ОАО Страховая компания «Русский мир» произвело страховые выплаты, и именно с этого момента у страховой компании возникло право на суброгацию, которое она вправе использовать в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Апелляционный суд отклоняет довод ООО «Кавмин Транс» о недостоверности заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта.

Механические повреждения автомобиля марки «Скания» подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 18.02.2006, актом осмотра транспортного средства от 21.02.2006 № 455/06, фото поврежденных деталей и  транспортного средства.

Согласно отчета Северо-западного центра независимой экспертизы ООО «Эдем»  от 03.03.2006 № 0586-0455-00232,  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 279976 рублей  (л. д. 23 - 38).

Право на осуществление ООО «Эдем» оценочной деятельности подтверждено Лицензией от 17.03.2003 № 006078.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих наличие механических повреждений, указанных в  акте осмотра транспортного средства и отсутствие причинно-следственной связи между произошедшим в результате ДТП ударом и оспариваемыми повреждениями. В материалы дела также не представлено доказательств того, что указанные повреждения произошли не в результате ДТП, произошедшего 18.02.2006. Доказательства, подтверждающие иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, отсутствуют.

Довод ООО «Кавмин Транс» о не извещении его о времени и месте проведения