Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А18-1412/05. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А18-1412/05

25 декабря 2009 г.

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2009,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 25.12.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П. (судья-докладчик), судей Мельникова И.М., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л., при участии от Управления ФНС России по Республике Ингушетия – Цыздоева М.М. (доверенность от 22.12.2009), от Министерства имущественных отношений Республики Ингушетия – Бериханова А.М. (доверенность от 26.06.2009 № 10), конкурсного управляющего Чеботаева Н.С., представителя конкурсного управляющего Чеботаева Н.С. – Подколзиной И.С. (доверенность от 20.12.2009), от общества с ограниченной ответственностью «Виза» - Зурабова М.А., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Чеботаева Н.С. на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.10.2009 по делу № А18-1412/05 (судья Аушев М.А.), установил следующее.

Решением от 29.07.2008 муниципальное унитарное предприятие «Городское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства г. Назрань» (далее – предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чеботаев Николай Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве должника Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Ингушетия (далее – уполномоченный орган) обратилась с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Чеботаева Н.С. от исполнения должностных обязанностей, позже уполномоченным органом заявлен отказ от заявления, в удовлетворении которого определением от 13.10.2009 суд отказал, поскольку отказ от заявления затрагивает права и интересы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, которые, а именно: ООО «Виза, Министерство имущественных отношений Республики Ингушетии и регулирующий орган настаивали на отстранении конкурсного управляющего.

Определением от 20.10.2009 заявление уполномоченного органа удовлетворено.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа, суд указал на нецелесообразное расходование денежных средств из конкурсной массы, затягивании процедуры банкротства, что свидетельствует о неразумности и недобросовестности действий арбитражного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Чеботаев Н.С. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа. По мнению заявителя, расходы, понесенные в связи с проведением процедуры банкротства, являются обоснованными, поскольку все расходы документально подтверждены, вывод суда о затягивании процедуры банкротства также необоснован, поскольку к должностным обязанностям он приступил после получения решения о признании должника банкротом и назначении его конкурсным управляющим от 29.07.2008.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель кредитора – ООО «Виза» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.

Представитель Министерства имущественных отношений Республики Ингушетия просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия, явку полномочного представителя не обеспечило, заявило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, просило определение от 20.10.2009 оставить без изменения.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2009 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав доводы сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленными Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов. Указанные обстоятельства должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей.

В силу указанной нормы права конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал фактические обстоятельства, оценил доводы заявителя жалобы и представленные в ее обоснование доказательства и сделал правомерный вывод о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Поскольку факт необоснованного расходования денежных средств на оплату юридических услуг в размере 685 000 рублей подтвержден материалами дела и установлен судебным актом, принятым в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, как в апелляционной жалобе, так и в отзыве на заявление уполномоченного органа, что о назначении его конкурсным управляющим должника узнал в августе 2008 года из решения суда от 29.07.2008, однако данный довод несостоятелен, поскольку из актов приемки оказанных юридических услуг по договору от 28.04.2008 № 2, следует, что юридические услуги сопровождения антикризисного управления должника оплачены Чеботаевым Н.С. за период с апреля 2008 года, в связи с чем выводы суда первой инстанции о затягивании Чеботаевым Н.С. сроков конкурсного производства, сроков проведения инвентаризации (приказ № 1 от 01.04.2009 после 9 месяцев со дня его назначения), оценки имущества и иных действий, совершаемых управляющим в период осуществления конкурсного производства являются законными и обоснованными.

Судом также установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего от 10.08.2009 на заработную плату сотрудников из конкурсной массы перечислено 4 539 701 рубль, однако согласно представленным платежным ведомостям сумма выплаченной заработной платы составляет 1 173 189 рублей. Данные обстоятельства не опровергнуты конкурсным управляющим в апелляционной жалобе.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Чеботаевым Н.С. своих должностных обязанностей и отстранил его от их исполнения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Республики Ингушетия от 20.10.2009 по делу № А18-1412/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        А.П. Баканов

Судьи                                                                                                       Ю.Б. Луговая

И.М. Мельников